Судья Боков К.И. Дело № 22-5821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей А на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2011 г., которым
Пудков Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Муром Владимирской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения осужденного Пудкова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, объяснения потерпевшей А. и адвоката Реут А.М. в интересах потерпевшей, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавших приговор суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пудков Е.В. приговором Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2011г. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании осужденный Пудков Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая А., считая назначенное Пудкову Е.В. наказание излишне мягким, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания.
Полагает, что суд необоснованно не провел судмедэкспертизу по причине смерти ее мужа, пострадавшего в ДТП 21.09.2010г.
При назначении наказания суд не учел, что осужденный не принял никаких мер для возмещения причиненного в результате ДТП вреда.
Не смотря на грубейшее нарушение Пудковым Е.В. правил дорожного движения, суд необоснованно не лишил его права управления транспортным средством.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шепелев Д.К. и осужденный просят кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвиняемый Пудков Е.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Пудков Е.В.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей в полном объеме были разъяснены ее права, а также порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Против рассмотрения в особом порядке уголовного дела по обвинению Пудкова Е.В. потерпевшая не возражала и ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляла. Основания для проведения в судебном заседании экспертизы по установлению причины смерти Б., скончавшегося согласно справки о смерти, 27 июня 2011г., то есть после направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, у суда, вопреки доводам жалобы потерпевшей, отсутствовали, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд дал верную юридическую оценку действиям Пудкова Е.В., квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ, однако ошибочно не указал в приговоре о квалификации действий Пудкова Е.В. в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Данный закон, исключивший в ч.1 ст.264 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Пудкова Е.В., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
В связи, с чем приговор суда подлежит изменению, а действия Пудкова Е.В. переквалификации на ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.
Наказание Пудкову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Принятые судом решения о возможности исправления Пудкова Е.В. без реального отбывания наказания и о не применении дополнительного наказания, которое по ч.1 ст. 264 УК РФ является альтернативным, а не обязательным, мотивированны, и основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом вышеизложенного назначенное Пудкову Е.В. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно (наказание) назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года в отношении Пудкова Евгения Валерьевича изменить.
Переквалифицировать действия Пудкова Е.В. со ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи