Судья Еронин Н.В. №22-5827/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
Судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Тарасовой Л.А. и ее представителя Викленко В.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, которым жалоба Тарасовой Л.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОГПН по Ногинскому району Булавка В.М. от 22.04.2011г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Тарасова Л.А. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Ногинский городской суд Московской области с жалобой на постановление Ногинского ОГПН от 22.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, которое просила суд отменить и обязать дознавателей ГНП устранить допущенные нарушения.
17 июня 2011 года постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Тарасова Л.А. и ее представитель Викленко В.А. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что доводы жалобы не были судом надлежащим образом оценены.
Считают, что суд необоснованно не учел абсурдность и голословность выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о неосторожном характере действий неустановленных лиц с огнем в помещение чужой бани.
Неустановление дознанием лиц, причастных к пожару в бане, по мнению авторов жалобы, не является само по себе основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки по факту пожара не был проверен тот факт, что снаружи проникнуть на садовый участок или открыть калитку без ключа невозможно.
Решение суда основано исключительно на объяснениях помощника Ногинского городского прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Рассматривая жалобу, судья правильно сослался на ст.125 УПК РФ, предусматривающую обжалование в суд, в том числе, решений дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, с участием заявителя, ее представителя, дознавателя, прокурора и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении судом сделан верный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем 22.04.2011 г. с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, в пределах полномочий дознавателя, оно соответствует закону и по форме, и по содержанию. Вывод дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов. Изложенные в объяснении Тарасовой Л.А. доводы о том, что причиной возгорания ее бани был поджог, дознавателем тщательно и с достаточной полнотой проверены, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 г., является законным и обоснованным, в связи с чем не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Тарасовой Л.А. и не затрудняет ее доступ к правосудию.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное постановление основано только на объяснениях помощника Ногинского прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены все обстоятельства, изложенные в жалобе, для чего исследованы материалы проверки №48 по факту пожара в бане на участке №146 в снт. «<данные изъяты>», заслушаны объяснения заявителя, ее представителя, дознавателя, выслушано мнение прокурора, после чего на основе совокупного анализа полученных в ходе судебного заседания сведений судья и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по жалобе Тарасовой Людмилы Александровны в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: