Судья Исакова Т.П. №22-5513/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Московской М.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бурова А.В. и его адвоката Агуреева Н.В. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым
Буров Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>.
Ранее не судимый.
Осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей
в доход государства.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения осужденного Бурова А.В. и адвоката Чернышевой Н.А.,
мнение пом Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2011 года Буров А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление было совершено Буровым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Буров А.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах адвокат Агуреев Н.В. в защиту Бурова А.В. и сам осужденный Буров А.В. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобах указывается, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Умысел у Бурова А.В. на введение в заблуждение, обман и хищение чужого имущества отсутствовал.
Показания Бурова А.В. о том, что акты выполненных работ были подписаны в 2009 г. по просьбе главы Администрации Луховицкого муниципального района А., опровергаются только показаниями самого А., надлежащая оценка которым судом не дана.
Судом не принято во внимание то, что подписание актов выполненных работ до их реального выполнения было связано с необходимостью перевода денег на счет Администрации Луховицкого района в 2009 г., а не с умыслом на хищение денег, который у Бурова отсутствовал, что подтверждается получением Буровым А.В. денег за выполнение работ в марте 2010г., когда все работы были завершены.
В судебном заседании было нарушено право Бурова А.В. на защиту, т.к. судом не проверено, кто давал команду на оплату выполненных работ без должного оформления необходимых на то документов.
Судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы муниципального контракта, который имел ряд противоречий, нарушающих законодательство РФ.
Выводы суда о наличии в действиях Бурова А.В. умысла на хищение денежных средств в приговоре надлежащим образом не мотивированы.
Действия Бурова А.В. по умышленному уменьшению и исключению части материалов и оборудования были сделаны не с целью хищения денежных средств, а носили вынужденный характер и не преследовали корыстной цели.
Судом не были приняты во внимание показания эксперта Фомина о том, что проект ОПС СШ №9 соответствовал нормам пожарной безопасности на момент составления проекта, но не во время проведения работ по нему.
В приговоре суд, необоснованно признав Бурова виновным в совершении мошенничества, не принял во внимание показания экспертов о соответствии проведенных работ по монтажу охранно-пожарной системы в помещении школы №9 нормам пожарной безопасности.
Суд не учел показания свидетеля Б. о том, что ее убедили подписать акты о выполнении работ до их окончания в Администрации Луховицкого района, поэтому вывод суда о том, что Буров А.В. ввел в заблуждение директора СШ №9 Б является ошибочным.
Выводы суда о виновности Бурова А.В. не согласуются с решениями Арбитражного суда Московской области.
В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Бурова А.В. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Б., А., Г Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н, О., П., Р, С., Т., У., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия от 26.03.2010г., 29.03.2010г., 21.04.2010г., протоколами осмотра предметов от 28.05.2010г., 09.06.2010г. и 12.09.2010 г., заключениями: строительно-технической экспертизы №16-162/2-1/10, почерковедческой экспертизы №288, дополнительной строительно-технической экспертизы от 15.03.2010 г., пожарно-технической экспертизы от 19.11.2010г., заключением эксперта от 31.05.2011г., а также данными, содержащимися в материалах дела.
Так, из показаний представителя потерпевшего Ф следует, что 29.03.2010г. при обследовании школы №9 г.Луховицы было выявлено несоответствие установленной ООО «<данные изъяты>» охранно-пожарной сигнализации содержанию проектной документации в части схемы прокладки кабеля, марок оборудования и отсутствия определенного оборудования.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в ноябре 2009г. с директором ООО «<данные изъяты>» Буровым А.В. был заключен муниципальный контракт по установке охранно-пожарной системы в школе №9, директором которой она является.
В декабре 2009г. ею по просьбе Бурова А.В. был подписан акт о выполнении работ, которые к тому моменту завершены не были.
В марте 2010г. было выявлено, что при монтаже противопожарной системы в школе установили ряд датчиков и оборудования не тех марок, которые были приведены в проектной документации.
Из показаний свидетеля А. следует, что по результатам конкурса с ООО «Роман» в лице директора Бурова А.В. Администрацией Луховицкого района был заключен муниципальный контракт по установке охранно-пожарной сигнализации в школе №9.
В ходе выполнения контракта он сообщал Бурову о том, что все вопросы по внесению изменений в проектную документацию должны согласовываться с Управлением капитального строительства района.
Через некоторое время директор УКСа Ч предупредил его о невозможности внесения изменений в проект, т.к. это бы нарушило условия муниципального контракта, после этого Бурову было отказано во внесении изменений в проект.
Из показаний свидетеля Немова В.С. следует, что в 2010г. он исполнял обязанности начальника системы образования Администрации Луховицкого района. В начале 2010г. в школе №9 г. Луховицы ООО ОФ «<данные изъяты>», генеральным директором которой являлся Буров, осуществлялась установка противопожарной системы.
В марте 2010г. Буров сообщил ему, что он улучшил работу системы, установив другие детали и использовав иные материалы, не предусмотренные проектом.
Поверив Бурову, он подписал заранее подготовленный тем акт «о внесении изменений в проектную документацию», уточнив, что окончательное решение не может быть принято без согласования с Управлением капитального строительства.
Позднее по итогам работы комиссии было выявлено, что оборудование, установленное Буровым в школе №9, не соответствовало техническому заданию, указанному в контракте, и конкурсной программе, при этом часть оплаченных работ Буровым была не выполнена.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом проверены и обоснованно признаны достоверными, согласующимися с другими материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Бурова А.В. были тщательно проверены в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом приведены убедительные мотивы того, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Бурова А.В., данные им в судебном заседании.
В приговоре судом обоснованно указано на то, что действия Бурова А.В. были направлены именно на хищение денежных средств путем мошенничества.
О том, что Буров А.В. совершил хищение путем мошенничества свидетельствуют те бесспорные доказательства и пояснения представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Буров А.В., заключив от лица ООО ОФ «<данные изъяты>» муниципальный контракт на установку охранно-пожарной системы в школе №9 г.Луховицы, взял на себя конкретные обязательства по исполнению этого контракта в соответствии с техническим заданием.
Однако, после подписания контракта Буров А.В., не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, убедил директора школы №9 Б. подписать акт о приемке выполненных работ.
В акте Буров А.В. изложил не соответствующую действительности информацию о выполнении работ и установке оборудования, предусмотренных техническим заданием, с указанием их стоимости на общую сумму 1 441 287руб., с учетом прибыли ООО ОФ «<данные изъяты>» в размере 151 595 рублей, при том, что на тот момент указанные в акте работы выполнены не были.
Впоследствии, вопреки условиям контракта, требованиям технического задания и сведениям, содержащимся в вышеуказанном акте, Буров А.В., не имея к тому законных оснований, в ходе выполнения работ по установке противопожарной системы в школе, используя свое служебное положение, заменил часть оборудования, указанного в техническом задании, иным, а часть - исключил, в результате чего умышленно создал условия для занижения размера затрат, которые более чем на 800 тысяч рублей были ниже суммы, полученной ООО ОФ «<данные изъяты> от Администрации Луховицкого района за выполнение работ по контракту.
Доводы адвоката Агуреева Н.В. и осужденного Бурова А.В. о том, что установленная ООО ОФ «<данные изъяты> в школе №9 г.Луховицы противопожарная система соответствует требованиям законодательства и работоспособна, что исключает умысел на хищение, являются несостоятельными.
Установка и использование не предусмотренных техническим заданием оборудования и материалов, не смотря на работоспособность установленной противопожарной системы, повлекли за собой значительное снижение реальных затрат, понесенных ООО ОФ «<данные изъяты>», не соизмеримых с ценой муниципального контракта, и причинение в связи с этим имущественного ущерба Администрации Луховицкого района в крупном размере.
Указанные обстоятельства, при которых Буровым А.В. были получены денежные средства от Администрации Луховицкого района в сумме, значительно превышающей расходы ООО ОФ «<данные изъяты>» при выполнении муниципального контракта, и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, действия Бурова были направлены именно на совершение мошенничества.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о наличии между участниками муниципального контракта исключительно гражданско-правовых отношений, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела.
Таким образом, собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Бурова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают, в связи с чем с ними следует согласиться.
В кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены; по ним судом приняты решения в установленном законом порядке; нарушений уголовно- процессуального законодательства и прав сторон при рассмотрении ходатайств и проведении судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было.
Наказание назначено осужденному Бурову А.В. в рамках санкции соответствующей статьи, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем признается судебной коллегией справедливым.
Законных оснований для снижения размера назначенного Бурову наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Луховицкого районного суда Московской области
от 27 июня 2011 года в отношении
Бурова Александра Викторовича оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: