Судья Королев Ю.А. № 22-6059/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
Судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хонькина Д.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года, которым
Хонькин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес> области, ранее судимый:
28.11.2002г. Жуковским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30.07.2007г.;
14.08.2008г. Жуковским горсудом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13.04.2010г.,
осужден:
- по ч.1 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без лишения соответствующих прав и штрафа,
Окончательно, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в ИК строгого режима.
Этим же приговором осуждена Хонькина Анна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет, приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения адвоката Ярмушевич И.Н.,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Жуковского городского суда Московской области от 14.07.2011г. Хонькин Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены Хонькиным Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Хонькин Д.А., выражая несогласие с приговором по причине его несправедливости и суровости, просит дать правильную оценку и квалификацию его действиям; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ; расценить его действия как пособничество в приобретении наркотических средств; исключить факт «сговора» между ним и его женой.
Полагает, что все его действия по передаче А наркотического средства должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, при котором он оказывал Архипову содействие в приобретении наркотических средств.
Считает, что сотрудники ГНК УФСКН провоцировали его на совершение преступлений.
Факт сговора между ним и его супругой, кроме показаний наркозависимых лиц, по мнению осужденного, ничем не доказан.
Утверждает, что доказательствами по делу не подтверждается наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при обыске и хранимых им исключительно в целях личного употребления.
В дополнительной кассационной жалобе от 18.08.2011г. Хонькин Д.А. просит снизить назначенное ему наказание до разумных пределов и учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, помощь следствию и наличие на его иждивении сына- Б 1995 года рождения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хонькина в каждом инкриминируемом ему преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного.
Все доводы осужденного о его невиновности в ряде преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, виновность Хонькина Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями свидетеля В. об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотических средств, свидетеля А., принимавшего участие в проверочных закупках наркотических средств у Хонькина Д.А. в качестве «покупателя»; свидетелей Г., подтвердивших, что они неоднократно приобретали наркотическое средство героин у Хонькиных; свидетелей Д., Е Ж., З., участвовавших в ОРМ в качестве понятых; результатами ОРД «Проверочные закупки», протоколами добровольных выдач, в соответствии с которыми А после участия в закупках добровольно выдал приобретенные у Хонькина Д.А., а также у Хонькиной А.Л. наркотические средства; другими исследованными судом материалами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие оценил критически.
Судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Хонькина в совершении инкриминированных ему органами следствия преступлений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей В., Г., Д., Е Ж. и З. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверочные закупки в отношении осужденного проводились с соблюдением оснований проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 вышеуказанного закона, на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий закреплены в соответствии с законом и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Утверждения осужденного о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имела место провокация, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку данных о применении в отношении Хонькина каких-либо противоправных действий, направленных на склонение его к совершению преступлений, по делу не установлено. Обоюдные договоренности о купле- продажи наркотического средства, которые были неоднократно достигнуты между Хонькиным Д.А. и А., выступавшим в роли покупателя, провокацией не является.
Оснований полагать, что Хонькин Д.А. действовал в интересах Архипова Д.С. как приобретателя героина, и что в связи с этим его действия неправильно расценены судом, как направленные на сбыт указанного средства, по делу не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент проведения в отношении Хонькина Д.А. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» соответствующие органы располагали сведениями о том, что тот занимается сбытом наркотических средств. Поскольку покупатель в данном случае приобретает наркотик с целью разоблачения сбытчика наркотиков, то имеет место не содействие в приобретении наркотиков, а контролируемый правоохранительными органами в установленном законом порядке факт сбыта наркотического средства другому лицу.
В связи с чем доводы осужденного о необходимости квалификации его действий, как пособничество в приобретении наркотических средств, безосновательны.
Приводимые в жалобах доводы о необходимости критической оценки показаний наркозависмого свидетеля А. судебная коллегия находит не убедительными, поскольку показания указанного свидетеля об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Хонькина Д.А., а также у Хонькиной А.Л. надлежащим образом оценены судом и, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Хонькина Д.А.
Доводы Хонькина Д.А. о недоказанности наличия сговора между ним и его супругой на сбыт наркотических средств правомерно оценены судом критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого Хонькина Д.А., данными им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого. Оснований признавать недопустимым доказательством эти показания Хонькина Д.А. у суда не было. Из дела видно, что все показания о содеянном в ходе предварительного следствия он давал в присутствии адвоката. Более того, именно в его присутствии Хонькину следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. А по данной причине, очевидно, что признаваясь в сбыте наркотического средства А совместно с Хонькиной А.Л., Хонькин Д.А. делал это добровольно, сознательно, и полностью отдавая отчет последствиям таких действий.
Утверждения Хонькина Д.А. о том, что изъятое при обыске наркотическое средство хранилось им для личного употребления, без цели сбыта, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как необъективные и противоречащие совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Вывод суда о необходимости квалификации действий подсудимого, как отдельные 4 преступления, то есть: один незаконный сбыт наркотических средств, одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и одно приготовление к незаконному сыту наркотических средств в особо крупном размере, обоснован. Он соответствует разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Действиям осужденного Хонькина Д.А. суд дал правильную юридическую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, каковым суд обоснованно признал опасный рецидив.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с законодательством, регулирующим индивидуализацию наказания и порядок вынесения итогового судебного решения, в приговоре необходимо в полном объеме указывать обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности подсудимого, а также характеризуют его личность. Все эти данные должны быть выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, Хонькин Д.А. после своего задержания активно способствовал раскрытию преступления, совершенного в соучастии с Хонькиной А.Л., давая изобличающие последнюю показания, однако, данное обстоятельство ошибочно не было признано судом смягчающим наказание. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Хонькина Д.А. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления.
Обстоятельств, указывающих, что Хонькин Д.А. активно способствовал в раскрытии иных, вмененных ему преступлений, по которым к моменту задержания Хонькина Д.А. у следствия уже имелись достаточные данные, указывающие что они совершены именно им, по делу не установлено.
Все другие существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом и указанного выше, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенных Хонькину Д.А. за каждое из совершенных им единолично преступлений наказаний.
Однако, с учетом дополнительно установленного смягчающего обстоятельства, наказание, назначенное Хонькину Д.А. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года в отношении Хонькина Дмитрия Александровича изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления и снизить назначенное ему по этому преступлению наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хонькину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительных наказаний.
В остальном приговор в отношении Хонькина Д.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: