Судья Кузьмин Н.В. №22-5874/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
Судей Козлова В.А., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермака Т.А., действующего в защиту интересов Алтухова В.Д., и кассационное представление государственного обвинителя Одинцовской городской прокуратуры Жумаевой И.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года, которым по итогам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Одинцовское Подворье» Журбы С.В. и генерального директора ООО «ФинЭкс» Жоговой М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО Зорина В.В. о прекращении уголовного дела от 05.07.2010г. и бездействие следователя, выразившееся в непризнании потерпевшим ООО «Одинцовское Подворье», признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения адвоката Леонтьева И.А. и представителя заявителей Севостьяновой Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и представления,
объяснения адвоката Ермака Т.А., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление отменить, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявители- генеральный директор ООО «Одинцовское подворье» Журба С.В. и генеральный директор ООО «ФинЭкс» Жогова М.Н. обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Зорина В.В. от 05 июля 2010 года о прекращении уголовного дела, в которой просили указанное постановление признать незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
12 июля 2011г. постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области жалоба заявителей была удовлетворена; постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО Зорина В.В. о прекращении уголовного дела от 05.07.2010г. и бездействие следователя, выразившееся в непризнании потерпевшим ООО «Одинцовское Подворье», признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе адвокат Ермак Т.А. в защиту интересов Алтухова В.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Полагает, что судом не были учтены рекомендации по рассмотрению дела, изложенные в кассационном определении, а также все существенные обстоятельства, послужившие основанием для прекращения необоснованно возбужденного уголовного дела.
Судом не было принято во внимание то, что срок привлечения лица к уголовной ответственности уже истек.
В постановлении суда не указано, какие конституционные права заявителей нарушены обжалуемым ими постановлением следователя.
Выводы суда о нарушении следствием положений ст.42 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. основания для признания ООО «Одинцовское подворье» и ООО «ФинЭкс» потерпевшими по делу отсутствуют.
Суд дал неверную оценку решениям Арбитражных судов, ошибочно установив в них наличие сведений, имеющих преюдициальное значение.
В кассационном представлении прокурор Жумаева И.Н. также просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что материалы прекращенного уголовного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора по факту оплаты ОАО «Одинцовское ДРСУ» своей доли в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье» и законности нахождения ОАО «Одинцовское ДРСУ» в составе участников ООО «Одинцовское подворье».
По мнению прокурора, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда в пользу одной из сторон гражданско-правового спора не является основанием для привлечения другой стороны к уголовной ответственности.
Полагает, что выводы следствия об отсутствии в действиях Алтухова В.Д. признаков преступления обоснованны, а постановление о прекращении уголовного дела- законно.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ООО «Одинцовское подворье» Леонтьев И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
В дополнительных возражениях на кассационное представление представитель заявителей Севостьянова Г.В. также просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2010г. постановлением следователя по факту мошеннических действий с долями в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Производство по этому делу постановлением следователя от 05.07.2010г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Алтухова В.Д. состава преступления.
Руководители ООО «Одинцовское Подворье» и ООО «ФинЭкс» обратились в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 05.07.2010г. о прекращении уголовного дела.
По итогам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о необходимости ее удовлетворения, о чем вынес соответствующее постановление от 12.07.2011г.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Данное положение действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом нарушено, поскольку при рассмотрении жалобы суд, мотивируя свои выводы о незаконности и необоснованности постановления следователя, помимо прочего указал, что «следователем при прекращении уголовного дела не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения постановления уже были вынесены решения арбитражных судов, установивших грубые нарушения законодательства РФ, в результате которых собственникам был причинен крупный ущерб». Таким образом, суд сделал преждевременный вывод о фактических обстоятельствах дела, установив факт причинения крупного ущерба, о котором в решениях Арбитражных судов никаких сведений не приводится.
Кроме того, делая вывод о незаконности решения о прекращении уголовного дела, и указывая, что следователь не дал оценку факту нарушения законодательства РФ, установленному решениями арбитражных судов, о неправомерном получении доли в ООО «Одинцовское Подворье» неизвестными лицами, судья не учел в должной мере содержание конкретных решений Арбитражных судов и положения ст.90 УПК РФ, формально сославшись на то, что следователь не проверил и не учел все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылаются заявители.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителей и адвоката в защиту интересов Алтухова В.Д. и с учетом добытого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по жалобе генерального директора ООО «Одинцовское подворье» Журба С.В. и генерального директора ООО «Финн Экс» Жоговой М.Н. отменить, а материал с жалобой направить в тот же суд, на новое рассмотрение, в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителя и кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи