Судья Иванов С.Я. №22-5734/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Фатихове А.В.,
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коломенской городской прокуратуры О.Е. Соленовой и кассационную жалобу осужденного Трофимова А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым
Трофимов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец г.<адрес>.
Ранее судимый 25.07.2007г. Коломенским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно к 3 годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.2010г.,
Осужден:
по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» (эпизод от 30.01.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» (эпизод от 16.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ст.158 ч.2 п.«б» (эпизод от 21.02.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ст.158 ч.2 п.«б» (эпизод от 22.02.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
по ст.158 ч.2 п.«б» (эпизод от 28.02.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ст.158 ч.2 п.«б» (эпизод от 16.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ст.158 ч.2 п.«б» (эпизод от 18.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
окончательно, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК строгого режима.
Этим же приговором с Трофимова А.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу А. 1650 руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>»- 3800 руб.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
Объяснение адвоката Грубой Л.В., осужденного Трофимова А.А.,
Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Приговором Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года Трофимов А.А. признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, и в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда от 22 июня 2011 года, вынесенным одновременно с приговором, уголовное преследование Трофимова А.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.03.2011г.) прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения по причине непричастности Трофимова А.А. к преступлению.
В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.А., считая приговор суда несправедливым, просит его «пересмотреть» и назначить ему более мягкое наказание.
Полагает, что судья не обоснованно не учел все смягчающие его наказание обстоятельства и позицию прокурора о размере наказания.
При постановлении приговора, по мнению осужденного, нарушены положения ч.2 ст.69 УК РФ.
Резолютивная часть приговора содержит, по утверждению осужденного, противоречивые выводы о количестве и видах совершенных им преступлений.
Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соленова О.Е. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что в резолютивной части приговора имеются существенные противоречия в выводах суда о виновности Трофимова А.А. в конкретных преступлениях и назначении ему наказания по этим преступлениям.
Описательно-мотивировочная часть приговора необоснованно не содержит сведений о прекращении уголовного преследования Трофимова А.А. по эпизоду от 18.03.2011г. по ст.30-ч.3 ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и возмещении потерпевшему Б ущерба в размере 200 рублей.
При назначении наказания судом, по мнению прокурора, не в полной мере выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ и необоснованно принято решение о неприменении положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвиняемый Трофимов А.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Трофимов А.А.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Трофимова А.А., квалифицировав их как два покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, и пять краж с незаконным проникновением в помещение.
Доводы представления и жалобы о том, что суд допустил противоречивые выводы в резолютивной части приговора, являются ошибочными, так как из содержания приговора прямо следует, что Трофимов А.А. признан судом виновным в конкретных преступлениях- в двух покушениях на кражу с незаконным проникновением в помещение, и в пяти кражах с незаконным проникновением в помещение, мера наказания за каждое из которых четко определена судом в приговоре.
При назначении наказания Трофимову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и другие обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, каковыми суд признал явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему Тамаровскому ущерба.
Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Трофимова А.А., рецидив преступлений.
Нарушений положений ч.2 ст.69 УК РФ при определении Трофимову А.А. окончательной меры наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, судом допущено не было.
Принятое судом решение об исправлении Трофимова А.А. в условиях изоляции от общества обоснованно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним. Выводы суда о назначении Трофимову наказания без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивированны; основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Законных оснований для снижения назначенного Трофимову А.А. наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает
В жалобе и представлении не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Решение по гражданскому иску в приговоре мотивированно, нарушений уголовно-процессуального закона при его рассмотрении допущено не было.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на прекращение уголовного преследования Трофимова А.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.03.2011г.) не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данное решение было принято судом в форме отдельного постановления, вынесенного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении Трофимова Александра Александровича, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: