Судья Силетских О.А. №22-5834/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
Судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочеткова И.А., действующего в защиту обвиняемого Богуславского А.А., на постановление Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года, которым жалоба Богуславского А.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СУ при УВД по г.о.Подольск Першина Д.С. об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 02 августа 2010г. по уголовному делу №13594, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения заявителя Богуславского А.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель- обвиняемый Богуславский А.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СУ при УВД по г.о.Подольск Першина Д.С. об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 02 августа 2010г. по уголовному делу №13594, в которой просил указанное постановление признать незаконным и необоснованным и обязать начальника СУ при УВД по г.о.Подольск устранить допущенные нарушения.
22 июля 2011г. постановлением судьи Подольского городского суда Московской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кочетков И.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Полагает, что суд не учел несоответствие постановления начальника СУ при УВД по г.о.Подольск требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы суда о том, что начальник СУ вынес обжалуемое постановление законно, исходя из организационно-правовых требований, не обоснованны.
Суд не учел, что начальник СУ не уведомил Богуславского А.А. о вынесенном им постановлении, тем самым лишив того возможности своевременно его обжаловать.
Считает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание положения ч.2 ст.159 УПК РФ о невозможности отказа обвиняемому в производстве судебной экспертизы.
Полагает, что выводы суда о законности действий начальника СУ при вынесении обжалуемого постановления сделаны без учета того, что законодатель не наделял руководителей следственных органов МВД правом вмешиваться в работу следователей прокуратуры.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Из представленного материала следует, что 20 апреля 2009г. СУ при УВД по г.о.Подольск по факту хищения доли Исаевой Т.В. в уставном капитале ООО «Белзай» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования указанного уголовного дела адвокатом Логвинчуком в защиту интересов Богуславского А.А. было заявлено ходатайство, изложенное в письменном виде, о проведении бухгалтерско- экономической экспертизы.
30.12.2009г. следователь по ОВД СО по г.Подольску СУ СК РФ по Московской области Алиев И.А. вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указал, что для надлежащей оценки причиненного ущерба ходатайство адвоката о проведении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы подлежит удовлетворению.
17.02.2010г. вышеуказанное уголовное дело из СО по г.Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области было направлено в СУ при УВД по г.о.Подольск по подследственности.
02 августа 2010г. начальником СУ при УВД по г.о.Химки Першиным Д.С. постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 30.12.2010г. следователем Алиевым И.А., как незаконное и необоснованное, было отменено.
Указанное постановление обвиняемый Богуславский А.А. обжаловал в суд.
При рассмотрении жалобы заявителя суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.
При рассмотрении жалобы Богуславского А.А., суд в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления и обладало ли должностное лицо, приявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.
Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с действующим законодательством начальнику Следственного Управления- то есть руководителю следственного органа предоставлены полномочия, регламентированные ст.39 УПК РФ, по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя.
На момент вынесения обжалуемого постановления руководителя следственного органа, уголовное дело №13594 находилось в производстве СУ при УВД по г.о.Химки, в связи с чем его начальник, вопреки доводам жалобы, обладал полномочиями по отмене постановления следователя Алиева И.А. от 30.12.2009г. Отменяя постановление следователя, начальник СУ Першин Д.С. привел конкретные мотивы в обоснование его незаконности и необоснованности.
Обжалуемое постановление руководителя следственного органа не ограничивает права обвиняемого Богуславского А.А. на защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения бухгалтерско-экономической экспертизы может быть решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого постановления и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Богуславского А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ при УВД по г.о.Подольск Першина Д.С. об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 02 августа 2010г. по уголовному делу №13594, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи