Судья Яцык А.В. 22-6013/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г, Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Гущиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года, кассационную жалобу осужденного Борискина А.В., возражения на нее государственного обвинителя Богославской Е.В. и кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым
Борискин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 02.12.2005 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;
- 10.10.2008 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 – ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев, освобожден 09.04.2010 г. по отбытии наказания.
Осужден в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по восьми преступлениям) – за каждое из преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) – за каждое из преступлений назначено наказание сроком на 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание сроком на 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
объяснения осужденного Борискина А.В. и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., просившего приговор Химкинского городского суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борискин А.В. признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; а также в совершении двух покушений на кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Все преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Борискин А.В. согласился с предъявленным обвинением и вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Борискин А.В. не согласен с приговором суда, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также считает его не справедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел его семейное положение и условия жизни его семьи, явку с повинной по всем 11 эпизодам, его характеризующие данные, о том, что на учетах диспансерах он не состоит и его положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит обратить внимание, на тот факт, что на иждивении у него находится мать, инвалид 2 группы, страдающая рядом тяжелых заболеваний и несовершеннолетняя племянница. Просит смягчить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Богославская Е.В. на кассационную жалобу осужденного Борискина А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом верно квалифицированы действия Борискина А.В., учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при назначении наказания, состояние здоровья и данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд обоснованно применил к Борискину А.В. положения ст.64 УК РФ. Наказание, назначенное Борискину А.В. отвечает требованиям закона и не является суровым.
Потерпевший В. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда, считает его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Потерпевший указывает, что получил уведомление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ года приговора суда. Считает, что его права как потерпевшего на участие в судебном заседании нарушены, поскольку он желал заявить иск о возмещении материального вреда.
Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного и защиты, мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор не соответствует указанным требованиям закона.
Согласно требований ст.ст. 42 ч.2, 249 УПК РФ потерпевший вправе давать показания, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение; судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и, (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.
В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Из чего следует, что потерпевший должен быть надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований ст.231 ч.4 УПК РФ и дать свое согласие о проведении судебного разбирательства в особом порядке в письменной форме в случае его отсутствия в судебном заседании.
Согласно приложенным к жалобе потерпевшего В. почтовым карточкам, последний не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не имеется сведений об надлежащем уведомлении потерпевших А.., Л.., Д.., З.., К.., Х.., Е.., Ш. Ц.., Ы. и Ф. о том, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала. При вынесении постановления о назначении судебного разбирательства в особом порядке, судья вообще не указал ни каких сведений о потерпевших и их мнении о применении судебного разбирательства в особом порядке.
Установленные существенные нарушения прав потерпевших, гарантированные нормами УПК в соответствии с ч. 1 ст.381 УПК РФ, является основанием для безусловной отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 с.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Борискина Алексея Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей установив срок до 6 октября 2011 года включительно.
Кассационную жалобу потерпевшего В. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осужденного Борискина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева