Судья Озеров А.Г. Дело №22-6027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Жарова С.М. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФБУ КП № 3 УФСИН России по Московской области Рубцова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного
Титова Артема Борисовича (Ананяна Артема Борисовича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Жарова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 01.12.2006 г. Титов А.Б. (Ананян) (с учетом внесенных изменений) осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 19.10.2005 г. Титов А.Б. (Ананян) переведен из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.
Врио начальника ФБУ КП – 3 УФСИН России по Московской области Рубцов С.В., обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работа, ссылаясь на то, что Титов А.Б. (Ананян) не нуждается в отбытии оставшейся части срока наказания в условиях колонии-поселении, в связи с тем, что встал на путь исправления, характеризуется исключительно с положительной стороны, в полной мере осознал свою вину в совершенных им преступных деяниях.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, было отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФБУ КП № 3 УФСИН России по Московской области Рубцова С.В. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Жаров С.В. в интересах осужденного Титова А.Б. (Ананяна) просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, то что, при переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение Коломенским городским судом Московской области было установлено, что Титов А.Б. (Ананян) за время отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением (отсутствием дисциплинарных взысканий, наличие поощрений) и добросовестным исполнением своих обязанностей. Судом не была дана надлежащая оценка представлению временно исполняющего обязанности начальника ФБУ КП № 3 УФСИН России по Московской области, в котором осужденный характеризуется с положительной стороны, а именно, по складу характера уравновешенный, спокойный, неконфликтный, постоянен в своих планах, инициативен, отзывчив, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, за период отбывания наказания, не допускал нарушение правил внутреннего трудового распорядка, стремился встать на путь исправления, поощрялся благодарностями, имеет поощрения в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами исправительного учреждения, взысканий не имеет. Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года № 31) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судом не было учтено, что в период отбывания наказания осужденный полностью выплатил иск потерпевшей в сумме 50.000 рублей, зарегистрировал брак для создания семьи. Просит судебную коллегию постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягки видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – есть мера поощрения, применяемая к осужденным к лишению свободы.
При этом, как следует из смысла закона, решение о замене наказания более мягким видом наказания принимается с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к труду и к содеянному им.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбывал наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 01.12.2006 г., в ФБУ КП № 3 УФСИН России по Московской области с 24.09.2010 г. Справка о поощрениях и взысканиях на осужденного, противоречит его характеристики, из которой следует, что осужденный поощрений и взысканий не имеет. Согласно заключения по данным экспериментально-психологического исследования осужденного Титова А.Б. (Ананяна), осужденный на критические замечания с его стороны возможно проявление протестной реакции, обидчивость, вспыльчивость, что свидетельствует о том, что осужденный при данных обстоятельствах не обладает в полной мере такими качествами как степенность, смирение и спокойствие, которые необходимы для характеристики личности, как вставшей на путь исправления, при ее нахождении в социуме, которые также свидетельствуют об отсутствии общественной опасности данной личности, а кроме того о психологической готовности осужденного вести законопослушный образ жизни вне исправительного учреждения, в условиях отсутствия совершения с его стороны противоправных действий.
Вышеназванные обстоятельства полностью отражены в постановлении суда, подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании надлежащим образом, и свидетельствуют о правильности принятого судом решения.
Доводы адвоката Жарова С.М., изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, и получили свою надлежащую оценку при вынесении постановления.
Процессуальные права осужденного при рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в отношении Титова Артема Борисовича (Ананяна Артема Борисовича) - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи