Судья: Окунева Г.Ю. Дело № 22- 4894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «28» июля 2011г. Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Карачева Е.В.
на приговор Королёвского городского суда Московской области
от 27 мая 2011 года, которым
Карачев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее судимый:
приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», ст.213 ч.1 УК РФ и наказание назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
приговором Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена Бурканова Е.А., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения адвоката Чернышёвой Н.А.,
мнение пом. Мособлпрокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карачев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке А
а также в ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана гражданина Б при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Карачев Е.В. вину признал полностью.
Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Карачев Е.В., не оспаривая доказанности своей вины в содеянном и правильной квалификации действий, считает приговор излишне суровым, считая, что суд неправильно применил при назначении наказания правила ст.79 ч.7 п. «в» и ст.70 УК РФ, так как на момент суда его условно-досрочное освобождение закончилось, также считает, что у него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств и просит о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Карачева Е.В. в содеянном основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждается материалами дела и действиям его дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания Карачеву Е.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ и ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств таких, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений.
Поскольку преступления Карачевым Е.В. были совершены в период не отбытого срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ то суд обоснованно на основании ст.79 ч.7 п. «в» и ст.70 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров.
Судебная коллегия находит назначенное Карачеву Е.В. наказание справедливым и соответствующим требованиям закона, и оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Королёвского городского суда от 27 мая 2011 года
в отношении Карачева Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В
Никифоров И.А.