Судья Зайцева О.А. Дело №22-5567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 6 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Никифорова И.А., Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационное представление зам. Прокурора г. Люберцы Зайцева Д.В., кассационную жалобу потерпевшей А., кассационную жалобу адвоката Пограмкова С.А.
на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2011года которым
Коньков Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим, осужден по ст.114ч.1УК РФ на шесть месяцев лишения свободы на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения потерпевшей А., адвоката Пограмкова С.А.
мнение прокурора Тереховой С.П. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коньков признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны 14 января 2011 года при обстоятельствах установленных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неверной правовой оценки и квалификации действий Конькова, гн соответствующих фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая А просит отменить приговор будучи несогласной с квалификацией действий Конькова и мягкостью назначенного ему наказания. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, не допрошены все лица, показания которых имели бы значение для правильного решения, показания свидетелей в приговоре изложены иначе, чем в протоколах их допросов, считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей о неадекватном и агрессивном поведении Конькова, которое повлекло ссору с Б, переросшую в умышленное причинение ножом телесных повреждений, также суд не принял во внимание силу нанесенных ударов ножом в область бедер, суд не привел достаточных оснований несоответствия действий Конькова и Б, считает, что выводы суда о квалификации действий по признаку превышения пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также и противоречат показаниям самого Конькова по обстоятельствам происшедшего. Кроме того считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её исковых требований.
В кассационной жалобе адвокат Пограмков С.А. в защиту Конькова просит отменить приговор, прекратив производство по делу, полагая, что его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превышены не были.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, не усматривает оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Конькова в совершении преступления, предусмотренного ст.114ч.1УК РФ подтверждены исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В том числе вина установлена показаниями Конькова, из которых следует, что с Б, с которым дружил около 15 лет, 14.01.2011г. употребляли спиртное, расположившись на подоконнике в подъезде жилого дома, в руке у него был принадлежащий Б нож, которым нарезал закуску, между ними произошла ссора, Б набросился на него, прижал к стене, нажал на горло предплечьем правой руки, стал душить, чтобы освободиться ударил ножом куда-то в ноги, Б ослабил хватку, после чего с новой силой навалился на него, и он вновь нанес удар ему ножом в ногу, нанося удары хаотично, только чтобы Б отпустил его, после они упали вместе скатившись на лестничную площадку, Б продолжал лежать, подумав, что он мог удариться головой, подложил ему под голову дубленку и стал вызывать скорую помощь.
При оценке показаний подсудимого Конькова судом учитывались исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля В, которой непосредственно после случившегося Коньков, находясь в истерике, сообщил, что Б стал его душить, не успокаивался, и он ему ударил по ногам; показания свидетелей Г и Д о том, что у Б имелся небольшой нож с черной ручкой, который он носил с собой; показания свидетеля Е, о том, что Б был её гражданским мужем, после самоубийства брата страдал приступами агрессии, в 2005 году в отношении него было возбуждено уголовное дело прекращенное за примирением сторон, в связи с неадекватным поведением Б у неё возникал конфликт с ним, и тот в это время проживал у родителей; показания свидетеля Н – фельдшера о том, что Коньков был в шоковом состоянии.
Характер причиненных потерпевшему Б телесных повреждений, локализация, механизм образования, степень тяжести, причина смерти Б установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б установлены: слепое колото-резаное ранение правого бедра, с повреждением бедренной артерии, как опасное для жизни относящееся к тяжкому вреду, слепые колото-резаные ранения левого бедра, относящиеся к легкому вреду. Кроме того экспертным путем установлено, что в момент причинения повреждений потерпевший был обращен к действию колюще-режущего орудия передней поверхностью туловища, а также не установлено повреждений, которые могли бы свидетельствовать о защите потерпевшего от наносимых ему ударных воздействий.
В судебном заседании было установлено, что Коньков имевшимся при нем ножом нанес хаотичные удары в ноги Б, который стал его душить, в целях освобождения от его хватки, защищаясь и обороняясь от него, однако превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем суд переквалифицировал действия Конькова со ст.111ч.4УК РФ на ст.114ч.1УК РФ.
К такому выводу суд пришел на основании анализа собранных по делу доказательств, свидетельствующих о беспорядочном нанесении ударов Коньковым потерпевшему, что подтверждает отсутствие у него мотива и умысла на причинение Б тяжкого вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что показания Конькова по обстоятельствам нанесения ударов Б в целях защиты от его действий, при том, что он не хотел причинять смерть своему другу, не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде, кроме того, иных очевидцев происшедшего по делу не установлено, те свидетели, на показания которых ссылается потерпевшая в своей жалобе, таковыми также не являются.
При таких данных и с учетом изложенного, соглашаясь с правовой оценкой, данной судом в приговоре действиям Конькова, как превысившего пределы необходимой обороны при причинении Б тяжкого вреда здоровью, и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы потерпевшей и доводы кассационного представления по существу сводятся к переоценке выводов суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Кроме того судебная коллегия не находит убедительными и доводы кассационной жалобы адвоката, полагавшего, что его подзащитным пределы необходимой обороны превышены не были.
При назначении наказания Конькову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мотивировав в приговоре вывод о возможности назначения наказания без реальной изоляции от общества.
Судом принималось во внимание и мнение потерпевшей о назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Конькову наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам о мягкости назначенного наказания.
Судом признано за потерпевшей А право на обращение в суд в порядке гражданского судопроихводства о взыскании
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2011года в отношении Конькова Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.