Судья Свизева И.А. Дело № 22-5959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Пономарёва П.В. и адвоката Зендрикова Н.Е. в его защиту на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года, которым Пономарёв Павел Владимирович, <данные изъяты>, судимый 14 сентября 2000 года с учетом изменений, внесённых постановлением Московского районного суда г. Рязани от 30.04.2004 года по ст. 163 ч. 3 п. «в», ст. 325 ч. 2 (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы, освобождённый 30.04.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 22 дня, осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшего А 200 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зендрикова Н.Е., защитника осуждённого Соколова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего А, мнение прокурора Колыханова В.З. считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Пономарёв П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего неизгладимое обезображивание лица, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 06 мая 2010 года в период времени с 11:00 до 12:20 часов в кв. 70 д. 132 по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пономарёв П.В. признал себя виновным частично, пояснив, что выстрел в потерпевшего произвёл по неосторожности.
В кассационной жалобе Пономарёв П.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд дал неправильную оценку его действиям, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Выстрел произвёл случайно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что потерпевший его оговаривает из корыстных побуждений. Суд необоснованно в качестве доказательств его вины принял показания свидетелей, которые не являются очевидцами и которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшего. Кроме этого, суд не в полной мере учёл данные о его личности, состояние здоровья и смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе адвокат Зендриков Н.Е. также не согласен с квалификацией действий Пономарёва П.В. По мнению адвоката, приговоре суда отсутствует анализ показаний осуждённого в части того, что выстрел был случайным и неприцельным. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который неоднократно их менял. Не согласен также с выводом суда о том, что в результате
2
действий Пономарёва П.В. произошло обезображивание лица потерпевшего. Полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Кроме этого, судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание, совокупность которых, по мнению адвоката, является достаточной для применения к Пономарёву П.В. положений ст. 73 УК РФ. Просит учесть изложенное, приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности Пономарёва П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего неизгладимое обезображивание его лица, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, нашедших полное отражение в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы. Назначенное Пономарёву наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Пономарёва П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего неизгладимое обезображивание его лица и вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пономарёва П.В. в совершенном преступлении, содеянному им дана правильная юридическая оценка.
Вина Пономарёва П.В. объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего А об обстоятельствах причинения ему Пономарёвым П.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего неизгладимое обезображивание его лица, а именно о том, что в ходе распития спиртных напитков он сделал замечание Попову, чтобы тот не вмешивался в семейную жизнь Пономарёва и его жены, на что Пономарёв вышел из кухни, принёс травматический пистолет, зарядил его пулей, передёрнул затвор и, направив пистолет в его лицо, умышленно произвёл выстрел в правый глаз.
Указанные показания потерпевшего А последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз от 31.12.2010 года и 06.04.2011 года, согласно которым у А имелось огнестрельное проникающее ранение правого глазного яблока с потерей зрительных функций правого глаза; перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты без смещения. Данное телесное повреждение было причинено выстрелом из огнестрельного оружия незадолго до обращения в лечебное учреждение, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 45 % (не менее чем на одну треть), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рубец век с течением времени самостоятельно без хирургического вмешательства не исчезнет, является неизгладимым.
Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы от 20.03.2011 года представленная на экспертизу резиновая пуля является частью пистолетного патрона калибра от 9 до 10 мм. центрального воспламенения, заводского изготовления для газового оружия, с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Пуля может быть
3
частью патрона с резиновой пулей калибра 10х32 мм и могла быть выстреляна из газового пистолета «Лидер» калибра 10х32 мм, представленного на экспертизу.
В судебном заседании эксперт Затравкин Д.К. подтвердил сделанное им заключение и пояснил, что самопроизвольный выстрел из данного пистолета невозможен, оружие технически исправно. Выстрел из этого пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможен.
При проверке показаний на месте в кв. 70 д. 132 по ул. Ворошилова в г.Серпухове Московской области А подтвердил свои показания и наглядно показал, как Пономарёв П.В. направил дуло пистолета ему в лицо и, держа пистолет на вытянутой руке, с расстояния 50 сантиметров, произвёл выстрел, попав ему в правый глаз.
Суд обоснованно в основу приговора положил именно показания потерпевшего А., которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Версия осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которая не нашла своего объективного подтверждения.
Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о наличии умысла в действиях Пономарёва П.В., который был обусловлен возникшими неприязненными отношениями к А, конкретными действиями осуждённого: вышел из кухни, принёс пистолет, зарядил его патроном, направил дуло пистолета в область лица потерпевшего и произвёл выстрел, а также его действиями после совершения преступления: оказывал давление на потерпевшего, вступил в сговор со свидетелями А и Б относительно истинных обстоятельств произошедшего с целью избежать ответственности за содеянное.
Судом также дана оценка показаниям свидетеля В, являющемуся другом детства осуждённого, материалы в отношении которого, направлены в Следственный комитет для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний на стадии предварительного и судебного следствия.
Доводы осуждённого о том, что потерпевший дал ложные показания из корыстных побуждений, судом проверялись, однако объективно ничем подтверждены не были. Потерпевший подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах дела. Его показания объективно были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия осуждённого квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пономарева П.В. квалифицирующего признака ст. 111 ч. 1 УК РФ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего неизгладимое обезображивание лица, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Наказание Пономарёву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда о возможном исправлении Пономарёва П.В. только в условиях изоляции от общества, является обоснованным.
Оснований для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкую статью УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года в отношении Пономарёва Павла Владимировича оставить без изменения, а поданные осуждённым и адвокатом кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Е.А. Колпакова