Судья Кожанова И.А. 22-6029/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 06 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Родновой С.И. и Кубарева Ю.В., в защиту осужденного Мыльникова Д.М., осужденного Мыльникова Д.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым Мыльников Дмитрий Михайлович, <адрес>, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвокатов Родновой С.И. и Кубарева Ю.В., в защиту осужденного Мыльникова Д.М., осужденного Мыльникова Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Мыльников признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 01 апреля по 21 мая 2010 года в аэропорту Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мыльников вину свою в предъявленном обвинении по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, не признал.
В кассационных жалобах адвокаты Роднова и Кубарев, в защиту осужденного Мыльникова., осужденный Мыльников, считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. Авторы жалобы указывают, на то что, деяниям осужденного дана неправильная правовая оценка, что мошеннических действий он не совершал, что проверка проводилась законно. Указывают, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона, полученные сведения надлежащим образом не оформлялись. Кроме того, не были исследованы акты оперативно-розвскных мероприятий «Наблюдение» от 07.05.2010 года, 11.05.2010 года, 18.05.2010 года. При назначении, суд не принял во внимание, что Мыльников ранее не судим, по работе характеризуется положительно, имеет благодарности и поощрения, однако указанные обстоятельства учтены лишь формально, но должной оценки не получили. Просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Мыльникова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности и непричастности Мыльникова к совершению мошенничества, нельзя признать обоснованными.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего А, о том, что через знакомых получил информацию об осуществлении Мыльниковым проверки финансово-хозяйственной деятельности его предприятия, и чтобы прекратить проверку, Мыльникову необходимо передать 4 000 000 рублей, не видя причин отдавать деньги, обратился за помощью в службу безопасности; показаний свидетеля Б который непосредственно вел переговоры с Мыльниковым относительно его действий в отношении потерпевшего, непосредственно договаривался с Мыльниковым о передаче ему денежных средств потерпевшего в сумме 4 000 000 рублей, а также непосредственно передал Мыльникову оговоренную сумму; показаний свидетеля В, который подтвердил факт мошеннических действий в отношении потерпевшего, указав, что вместе с Мыльниковым разрабатывал план и методику действий и осуществлял совместно мероприятия, направленные на получение денежных средств; приговором Видновского городского суда от 04.03.2011 года, согласно которому Сусов за совершенные действия признан виновным по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; заявлением потерпевшего А, о том, что сотрудники ЛУВД Мыльников и другие требуют денежные средства в сумме 4 000 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия боксов от 21.05.2010 года, в ходе которого специалистами Л и Б было проведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Мыльникова на наличие криминалистических идентификационных препаратов. После осмотра в лучах ультрафиолетового фонаря на руках Мыльникова следов препаратов выявлено не было. После обработки препаратом «специальный аэрозольный проявитель» в лучах ультрафиолетового фонаря на тыльной и наружной поверхностях обеих рук (ладоней и пальцев Мыльникова) обнаружены люминисцирующие зеленым цветом следы вещества в форме обширных пятен; протоколами осмотра места происшествия квартиры проведенного с участием и с согласия Н о том, что в квартире внутри антресолей обнаружен черный пакет с денежными купюрами достоинством 1000 рублей каждая в 20 пачках. Общее количество купюр-2000, также в пакете обнаружен пакет, в нем обнаружены муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей в 4 пачках, каждая из которых перетянута резинкой. Муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей. Общее количество 400 штук; показаниями Н о том, что изъятые у него денежные средства ему передал Мыльников и сказал, что они пока будут находиться у него; заключением эксперта о том, что на представленных на экспертизу смывах с рук Мыльникова, денежных средств купюрах, муляжах денежных купюр имеются следы вещества, люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цвета после его взаимодействия с препаратом «Специальный проявитель». Следы вещества, обнаруженные на смывах с рук Мыльникова денежных купюр, муляжах денежных купюр являются следами препарата «Тушь-7», которым были обработаны купюры; сообщением вр.и обязанности начальника КМ ЛУВД в аэропорту Домодедово от 22.05.2010 года о том, что в книге учёта сообщений о преступлениях ЛУВД в аэропорту Домодедово материал проверки в отношении генерального директора ООО «<адрес>» А в период с 01.03.2010 по 22.05.2010 года не регистрировался; вина доказана по делу материалами следственного эксперимента который, проводился с участием Сукачева, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Мыльниковым покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, признаны правильно допустимыми, поскольку собранны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов и осужденного о недоказанности вины Мыльникова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и неправильной квалификации его действий.
При назначении Мыльникову наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту работы и жительства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб адвокатов и осужденного судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Мыльникова Дмитрия Михайловича, оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Г.П. Сафонов, О.Ю. Веселова