Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-5846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Гомулак С.Г. и адвоката Копылова В.В. в её защиту на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, которым Гомулак Светлана Георгиевна, 14 <данные изъяты>, судимая 15 января 2003 года по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 12.04.2004 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня, осуждена за три преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года к 2 (двум) годам лишения свободы, к 6 (шести) месяцам лишения свободы и к 6 (шести) месяцам лишения свободы; за два преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года к 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложении я наказаний окончательно Гомулак С. Г. назначено 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждена Горвик Вера Александровна, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомулак С.Г. осуждена за два мошенничества, т.е. за хищения чужого имущества, совершённые путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за три кражи, т.е. хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 2009 по 2011 годы на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гомулак С.Г. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В своей кассационной жалобе осуждённая Гомулак С.Г. считает приговор суда чрезмерно суровым. По её мнению, суд не в полной мере учёл признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья. Указанные обстоятельства Гамулак С.Г. просит признать исключительными и назначить более мягкое наказание.
Адвокат Копылов В.В. в защиту интересов Гомулак С.Г. приводит аналогичные доводы. Обращает внимание на то, что изоляция от общества негативно скажется на условиях жизни её малолетнего ребёнка и престарелых и больных родителей. Адвокат считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для применения ст. 64 УК РФ,
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой, её адвоката, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора. Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, о чём ни прокурор, ни потерпевшая сторона не возражали.
Заявление Гомулак С.Г. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны.
Назначенное судом Гомулак С.Г. наказание соответствует требованиям закона, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, соразмерно содеянному. Наказание осуждённой назначено с учётом данных о её личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, раскаяние, явки с повинной, возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья Гомулак С.Г. и её матери, что нашло своё отражение в приговоре. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность.
Повторная ссылка в кассационной жалобе на эти же обстоятельства, не является основанием для снижения наказания.
Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в отношении Гомулак С.Г. правил ст. 73 и 64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку назначенное наказание отвечает целям и задачам уголовного законодательства, является справедливым.
При назначении наказания суд обоснованно учёл совершение преступления от 15 октября 2009 года в условиях рецидива преступлений.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в отношении Гомулак Светланы Георгиевны оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко, Л.Е.Королёва