Судья Романовский М.В. Дело № 22-5643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Соушева В.В. и Степанова В.В., адвоката Кравцовой Р.И. в защиту интересов осуждённого Степанова В.В., а также потерпевших ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на приговор Рузского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым Степанов Вячеслав Викторович, <данные изъяты>, несудимый, и Соушев Владимир Владимирович, <данные изъяты>, несудимый, осуждены по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года (2 преступления) каждый к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ каждый к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Степанову В.В. и Соушеву В.В. назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвокатов Хоревой С.В. и Кравцовой Р.И. в защиту интересов осуждённых, потерпевшего ФИО22, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.В. и Соушев В.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; и за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены 17 декабря 2010 года в п. Тучково Рузского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Степанов свою вину по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Мазнева признал частично, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 3 000 рублей он у ФИО21 не забирал; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО22 признал полностью; в части причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23 свою вину признал частично, отрицая, что действовал из хулиганских побуждений.
Осуждённый Соушев В.В. свою вину в совершении хищения имущества у потерпевшего Мазнева не признал; по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Татарникова и Страхаля признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Соушев В.В. считает приговор суда несправедливым, не соответствующим тяжести совершённых им преступлений. По
2
мнению осуждённого, в нарушение ст. 60 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Преступление в отношении ФИО21 он не совершал, в преступный сговор со Степановым не вступал. В основу приговора по данному эпизоду преступления положены противоречивые показания свидетелей ФИО29 и ФИО30. Кроме этого, при наличии заявления от потерпевшего ФИО23, суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности по ст. 115 ч. 2 УК РФ за примирением сторон. Считает ошибочным вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Степанов В.В. так же считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённых им преступлений. По его мнению, суд должным образом не исследовал данные о его личности и не учёл мнение потерпевших, которые каких-либо претензий к нему не имеют. Просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кравцова Р.И. считает вынесенный в отношении Степанова В.В. приговор незаконным и необоснованным. Судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, мнение потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что им никакого вреда не причинено и каких-либо претензий они не имеют. Адвокат не согласен с квалификацией действий Степанова по преступлению в отношении ФИО23, считает излишне вменённым квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку вред здоровью ФИО23 был причинён из личных неприязненных отношений. С учётом этого просит приговор суда изменить, снизить наказание до минимально возможного.
В своих кассационных жалобах потерпевшие ФИО21, ФИО22 и ФИО23 просят снизить осуждённым наказание либо применить условную меру наказания, поскольку осуждённые принесли свои извинения и загладили причинённый вред. ФИО23 не согласен с решением суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Соушева в связи с примирением.
В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель Голдесова С.Н. считает, что приведённые в них доводы не подлежат удовлетворению, поскольку вина осуждённых в инкриминируемых преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Государственный обвинитель считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением Соушева с потерпевшим ФИО23, поскольку формальное признание вины, отрицательная характеристика и нахождение на учёте у врача-нарколога, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Степанова и Соушева в инкриминированных преступлениях. Их действиям дана надлежащая правовая оценка.
Вина Степанова и Соушева в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО21, а равно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО22, и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23 из хулиганских
3
побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО21 об обстоятельствах открытого хищения у них Степановым и Соушевым мобильных телефонов, а у ФИО21 ещё 3 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах причинения ему Степановым и Соушевым лёгкого вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО46, данными им на предварительном следствии и подтверждёнными в ходе судебного заседания об обстоятельствах пропажи у ФИО21 сотового телефона и денежных средств; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, наблюдавших за поведением Степанова и Соушева во время конфликтной ситуации с ФИО21 и видевших, как после избиения ФИО21 осуждённый Степанов передал осуждённому Соушеву телефон в белом коорпусе; показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53 и ФИО54, являющихся сотрудниками Тучковского ГОМ, об обстоятельствах задержания Степанова и Соушева; показаниями свидетеля ФИО55, подвозившего Степанова и Соушева и после задержания которых в его автомобиле были обнаружены 2 сотовых телефона, которые до этого у него в машине отсутствовали; заключением эксперта № 3 от 14.01.2011 года о локализации и степени тяжести причинённых ФИО23 телесных повреждений; а также другими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Степанова и Соушева в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО21, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО23 из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Соушева, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО30 в части того, что после произошедшего конфликта с ФИО21 в руках Степанова они видели сотовый телефон в белом корпусе, который Степанов передал Соушеву, а последний положил его в карман. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Соушева в связи с примирением с потерпевшим ФИО23 ставился на рассмотрение в суде первой инстанции и суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в отдельном постановлении, и изложенные в нём выводы основаны на законе. С принятым решением согласна судебная коллегия.
Доводы жалоб об излишнем вменении в вину осуждённых совершение преступления в отношении ФИО23 из хулиганских побуждений, судебная коллегия находит неубедительными. Установлено, что во время совершения неправомерных действий со стороны Степанова и Соушева, когда последние отвлеклись, потерпевшему ФИО23 удалось убежать. Однако позже осуждённые увидели убегавшего потерпевшего в другом месте. Остановив автомобиль, осуждённые вышли и беспричинно стали избивать ФИО23. С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении в отношении ФИО23 преступления из хулиганских побуждений.
Наказание Степанову и Соушеву за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.
4
Вместе с тем, при назначении Степанову и Соушеву наказания по совокупности преступлений суд не в полной мере учёл мнение потерпевших, которым похищенное имущество было возвращено, они не настаивали на строгом наказании, и которые просили в кассационных жалобах снизить назначенное осуждённым наказание.
С учётом изложенного судебная коллегия находит возможным снизить Степанову В.В. и Соушеву В.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года в отношении Степанова Вячеслава Викторовича и Соушева Владимира Владимировича изменить, снизив им назначенное наказание по совокупности преступлений каждому до 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е.Королёва