Судья Тихонов В.А. 22-5863
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела 01 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Поддувалкина Д.М. в защиту интересов Саморукова М.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года, которым Саморуков Максим Николаевич, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (ред. 07.03.2011 года) к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Саморукову М.Н. назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Потапова К.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Саморуков М.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступления совершены в феврале-марте 2011 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М. в защиту осуждённого Саморукова М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ, либо о назначении альтернативного наказания, поскольку суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Саморукова заболевания – синдрома зависимости в результате употребления опиоидов. По мнению адвоката, указанное обстоятельство в соответствии с п. «е» ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Кроме того, суд необоснованно учёл при назначении наказание отсутствие заработка и непроживание Саморукова по месту регистрации.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения. Автор возражений считает, что наркотическая и алкогольная зависимость являются результатом противозаконных действий осуждённого, а потому доводы адвоката об отнесении законом этого обстоятельства к смягчающим наказание не соответствующими действительности. Одновременно суд правильно учёл при назначении наказании я данные о личности Саморукова, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действия Саморукова М.Н. судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания.
При назначении Саморукову М.Н. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности виновного, отношение его к содеянному; полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества судом мотивирован. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 60 УК РФ и 316 УПК РФ.
Доводы жалобы об обязанности суда признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Саморукова М.Н. синдрома зависимости от психоактивных веществ (амфитамина и алкоголя), судебная коллегия находит не основанными на законе (п. «е» ст. 61 УК РФ), который не относит это обстоятельство к таковым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года в отношении Саморукова Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко О.Ю.Веселова