Судья Дементьева И.В. Дело № 22-6076
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о.заместителя Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. и кассационной жалобе осуждённого Калашникова Е.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года, которым Калашников Евгений Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
- 09 октября 2003 года по ст. 30 ч. 3 ст. 229 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.05.2001 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.01.2004 года приговор от 09.10.2003 года изменён: исключено осуждение по ст. 30 ч. 3 ст. 229 ч. 2 п. «б» УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ, снижено наказание по ст. 30 ч. 3 ст. 229 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ до 6 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2001 года) – окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 30 января 2004 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 09.10.2003 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Московского областного суда от 08.11.2006 года приговор от 30.01.2004 года изменён: снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 27.02.2007 года Калашников Е.Н. считается осуждённым по приговору от 09.10.2003 года по ст. 30 ч. 3 ст. 229 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2001 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. По приговору от 30.01.2004 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ снижен общий срок наказания до 7 лет лишения свободы.
2
Освободился по отбытии срока наказания 04.06.2010 года.
- 14 марта 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года) отменено условное осуждение по приговору от 14.03.2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.03.2011 года и окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников Е.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 21 марта 2011 года в период времени с 23:00 до 23:30 часов в кВ. 15 д. 17 по ул. Первомайской в г.Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Калашников Е.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В кассационном представлении и.о.заместителя Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя доводы, указывает, что в установочной части приговора суд необоснованно не указал на наличие у Калашникова Е.Н. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 01.12.2000 года и 29.05.2001 года. Судом также неправильно был определён вид рецидива преступлений, поскольку согласно ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях Калашникова Е.Н. усматривается опасный рецидив. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что Калашников Е.Н. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как данный квалифицирующий признак ему не вменялся, а из обвинительного заключения видно, что данное преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом также безосновательно были применены положения ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании, по мнению прокурора, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, установлено не было. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона послужили основанием для назначения несправедливо мягкого наказания. В связи с этим автор представления ставит вопрос об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, а так же смягчающие по делу обстоятельства. В связи с этим просит снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Мытищинского городского прокурора считает изложенные в ней доводы необоснованными и не
3
подлежащими удовлетворению, поскольку характер и степень общественной опасности установленного судом преступного действия не дают основания для снижения Калашникову Е.Н. наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства содеянного Калашниковым Е.Н. судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, что в жалобе и представлении прокурора не оспаривается.
Все представленные по делу доказательства суд всесторонне исследовал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Содеянное Калашниковым Е.Н в целом квалифицировано правильно.
Вместе с тем, органы предварительного следствия предъявили обвинение Калашникову Е.Н. совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Такие обстоятельства установлены и в судебном заседании, что нашло своё объективное подтверждение в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако, при описании преступного деяния, суд ошибочно указал, что разбойное нападение Калашников Е.Н. совершил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учётом установленных обстоятельств преступные действия Калашникова Е.Н. следует квалифицировать как нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, как и вменялось органом предварительного следствия.
Что касается доводов кассационного представления о том, что в установочной части приговора суд не указал на наличие у Калашникова Е.Н. не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 01.12.2000 года и 29.05.2001 года, судебная коллегия не считает это существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом по делу решения.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что в действиях Калашникова Е.Н. имеется опасный рецидив преступлений. Однако, несмотря на то, что суд не конкретизировал вид установленного в действиях осуждённого рецидива преступлений, это не повлияло на законность и обоснованность приговора суда и не является основанием для отмены приговора, поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве и при опасном рецидиве преступлений отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, куда и был направлен Калашников Е.Н.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, наказание Калашникову Е.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в своей кассационной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства.
Решение суда о применении к Калашникову Е.Н. положений ст. 64 УК РФ, мотивировано и принято на основании установленных в судебном заседании обстоятельств.
4
Других оснований для снижения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года в отношении Калашникова Евгения Николаевича изменить. Разбойное нападение на потерпевшую считать совершённым не с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а с угрозой применения такого насилия.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Е.А. Колпакова