Дело № 22-5871/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московская область 30 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М..
с участием: прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., защитника - адвоката Морозовой Л.А.
при секретаре Дроздецком О.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года, которым:
Капустин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, судимый
11.03.2005 года Одинцовским городским судом в порядке ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден УДО на 10 месяцев,
23.06.2006 года Наро- Фоминским городским судом в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79 и 70 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21.04.2010 г. по отбытии срока,
оправдан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Григорьева Д.Н. по доводам представления, мнение защитника Морозовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Капустин оправдан по предьявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В нарушение положений п.п.2, 3 ч.1 ст.305 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения обстоятельств уголовного дела, установленных судом, оснований оправдания подсудимого предусмотренных законом, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения. Судом лишь приведены показания подсудимого, причины изменения им показаний не выяснены, оценка его показаниям в суде не дана в совокупности с иными доказательствами, не указано какие показания суд признает правдивыми.
В резолютивной части приговора вопреки требованиям ст. 306 УПК РФ не указано на признание Капустина невиновным, не указаны основания его оправдания. При наличии ссылки в мотивировочной части на оправдание в связи с непричастностью к данным преступлениям в резолютивной части - не решен вопрос о направлении дела для производства расследования.
Факт вынужденной дачи Капустиным трех явок с повинной судом не установлен. Он писал их лично, в присутствии защитника подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, после ознакомления с материалами дела также в присутствии защитника ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.
Показания свидетелей А., Б., В. о том, что в период инкриминированных Капустину деяний он работал сторожем в садоводческом товариществе, не мог отлучаться, носят предположительный характер. Кроме того, по протоколу судебного заседания свидетелю Г. был задан вопрос относительно всех дат преступлений, в том числе 27.11.2010 года, и свидетель пояснила, что видела Капустина 27.11.2010 года в течение дня и в вечернее время, но Капустину инкриминируется совершение преступления в 02 часа 27.11.2010 года.
Вывод суда об отсутствии у Капустина возможности покинуть рабочее место и совершить преступление на расстоянии свыше 20 км от него является предположением, не подкреплен никакими доказательствами.
В то же время имеются показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенной у нее кражи с дачи в ночь на 31.10.2010 года в том числе кофейной чашечки, пропажу которой она обнаружила не сразу, но опознала ее в присутствии понятых в той, которую выдал Капустин также в присутствии понятых после явки с повинной. Факт добровольной выдачи чашечки подтвердили в суде понятые, участвующие в данном следственном действии.
Суд пришел к выводу, не соответствующему материалам дела, о противоречивости показаний Е. и Ж., сотрудников милиции, задержавших Капустина, установивших его личность, и принявших явки с повинной. Кроме того судом были допрошены следователь и адвокат, которые подтвердили ход и результаты следственных действий (допросы, предьявление обвинение, ознакомление с материалами дела) отраженных в соответствующих протоколах. Вывод суда о непричастности Капустина к совершению преступлений основан на некритической оценке доказательств. Ходатайства гособвинителя о проведении экспертиз, направленных на опровержение доводов защиты по недопустимости доказательств, отклонены немотивированно. Судом был нарушен принцип состязательности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 379 380 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при условии, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из материалов дела, Капустин Е.А. ранее неоднократно судимый, за кражи, и осуждавшийся в порядке главы 40 УПК РФ, был привлечен в качестве обвиняемого за совершение краж 31.10.2010 года, в 01 час, 27.11.2010 года примерно в 02 часа, и в период с 18 часов 01.12.2010 года по 00часов 30минут 06.12.2010 года. В ходе предварительного следствия полностью признал вину, ходатайствовал о судебном разбирательстве в особом порядке.
Суд, приведя в приговоре обстоятельства преступлений, в которых Капустин обвинялся, показания Капустина и свидетелей, в том числе свидетелей допрошенных в суде фактически по вопросу оценки допустимости и достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, без обоснования и указания мотивов указал на то, что все доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, а выводы следствия носят предположительный характер (абзац 3, л.д. 57 оборот, том 3).
По мнению суда, понятые, подтвердившие в суде факт добровольной выдачи Капустиным похищенной по одной из краж чашечки и дачи им соответствующих пояснений, не подтвердили причастность Капустина к инкриминированным ему преступлениям (абзац 4, л.д. 57 оборот, т.3). При такой оценке показаний понятых, судом проигнорировано то, что в соответствии со ст. 170 УПК РФ роль понятых не в подтверждении причастности того или иного лица к преступлению, а в удостоверении факта производства того или иного следственного действия, его хода и результатов.
Несмотря то, что судом были исследованы, протоколы осмотров мест происшествия, три протокола явки с повинной, протокол добровольной выдачи, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, протокол опознания одного из похищенных предметов, протоколы допросов потерпевших, суд пришел к выводу о том, что с целью проверки изложенного в явках с повинной не было проведено ни одного следственного действия.
Ссылка суда на то, что Капустин указал как мотив дачи явок с повинной применение недозволенных мер в виде незаконного задержания, не соответствует протоколу судебного заседания и тексту письменного ходатайства Капустина (л.д. 24 т.2). В письменном ходатайстве Капустин, выдвигая алиби в связи с тем, что в периоды инкриминированных ему преступлений находился в другом месте, указал на то, что дал показания под давлением и угрозами физического насилия со стороны работников милиции Кубинского ПОМ, куда он был доставлен для установления личности, и у него имеется алиби. При допросе в качестве подсудимого Капустин на вопросы защитника о явках с повинной отвечал, то что не писал их, т.к. находился в Одинцовском КПЗ, то, что писал одну под давлением сотрудников милиции, пояснив, что его привели в кабинет, дали бумагу и сказали писать явку с повинной. На последующий наводящий вопрос защитника «О чем писать, вам сказали?», Капустин ответил, что сотрудник милиции ему диктовал, а он писал, он даже не знал, что похищено, у него еще обвинительного не было. После предьявления на обозрения трех протоколов явки с повинной на вопросы защиты подсудимый Капустин указывал только на то, что писал их под диктовку, под давлением сотрудников милиции. На вопрос защиты о том, почему написал явки с повинной, если не совершал преступлений, подсудимый Капустин ответил, что перед тем, как поехать на фабрику, оперативники подняли его наверх, достали какую-то большую зеленую книгу и пролистывая показали на страницы «Это, это и это, поехали». Далее Капустин на вопросы защиты стал сообщать, что его не допрашивали, с делом не знакомили, протокол выдачи чашечки он не подписывал, давление сотрудников выражалось в том, что они говорили, что если он не возьмет на себя эти преступления, они повесят на него в сто раз больше, что если не признает все, то отвезут в лес и закопают. В последствии указал, что и допросы и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке написал под диктовку адвоката.
Судом, вопреки положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ, не проанализированы и не оценены доказательства обвинения и защиты, с учетом проведенной проверки их путем допросов в суде в качестве свидетелей следователя, адвоката, сотрудников милиции, понятых, потерпевшей, исследованных документов по задержанию и содержанию Капустина. Показания сотрудников милиции без указания на конкретные противоречия, признаны противоречивыми, и одновременно констатирующими «рассказ Капустина о якобы совершенных им преступлениях».
При признании недопустимым доказательством протокола осмотра чашечки, ее опознания потерпевшей, постановления о приобщении ее в качестве вещественного доказательства и самой чашечки, судом не дана оценка протоколу добровольной ее выдачи Капустиным, показаниям потерпевшей в суде, что эта чашечка ее (в резолютивной части приговора – кофейная чашечка оставлена у потерпевшей Д. по принадлежности), не учтено то, что постановление, в том числе о приобщении в качестве вещественного доказательства не является доказательством.
Нельзя не согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей алиби, не соответствия их показаний, приведенных в приговоре протоколу судебного заседания, вероятностном выводе о том, что у Капустина не имелось возможности незаметно покинуть свое рабочее место (сторож в СНТ).
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, судом допущены существенные нарушения УПК РФ. При оправдании подсудимого в связи с непричастностью к совершению преступления, суд вопреки требованиям ст. 306 УПК РФ не указано на признание Капустина невиновным, не указаны основания его оправдания. При наличии ссылки в мотивировочной части на оправдание в связи с непричастностью к данным преступлениям в резолютивной части - не решен вопрос о направлении дела для производства расследования.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении необходимо полно, всесторонне с соблюдением требований ст.ст. 275, 277, 278 УПК РФ исследовать обстоятельства дела, проверить все доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой решить вопрос о виновности или невиновности Капустина Е.А. в совершении преступлениий.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года в отношении Капустина Евгения Александровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Печуриным И.Ю..