Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-6049/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю. и Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Липатенкова В.Б. в защиту осужденного Юкова Д.Г., адвокатов Новака Д.Л., Шимловской В.В., защитника Мороз А.М. в защиту осужденного Мороза Д.С., осужденных Юкова Д.Г. и Мороз А.М., на приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым
МОРОЗ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЮКОВ ДМИТРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Зубковой Н.Н. и Липатенкова В.Б., защитника Мороз А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мороз Д.С. и Юков Д.Г., каждый, признаны виновными в том, что 9.11.2010 года незаконно проникли в подсобное помещение магазина, расположенного в <адрес>, где совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокаты Шимловская В.В. и Новак Д.Л. не согласны с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы изложили следующие доводы. В судебном заседании осужденные Мороз и Юков показали, что преступления не совершали, а показания в ходе предварительного следствия были даны ими без участия адвокатов. Показания обоих осужденных в судебном заседании подтвердили потерпевшие Ц. и У., которые подробно рассказали о случившемся. Показания, данные в ходе предварительного следствия, они не подтвердили. Суд не устранив противоречия в показаниях осужденных и потерпевших в ходе предварительного следствия и в суде, необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор суда в части осуждения Мороза по ч.3 ст. 162 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в его отношении прекратить.
В кассационной жалобе защитник Мороз А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания потерпевших и осужденных, данные в ходе судебного разбирательства, а так же то, что по показаниям свидетелей В. и К. допрос его подзащитного проводился ночью и без адвоката. Полагает, что показания, данные потерпевшими в ходе предварительного следствия и показания сотрудников милиции взаимоисключающие. Заявления потерпевших и протоколы их допросов составлены работниками следственных органов без участия потерпевших, которые при этом не владеют русским языком. Личности потерпевших не установлены, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют копии их паспортов. Из показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании следует, что заявление от его имени было написано следователем, а он вынужден был его подписать. Судом проигнорировано ходатайство о запросе подтверждения обращения к прокурору по факту избиения сотрудником Г.. При рассмотрении дела судом 1 инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения. Время допроса обвиняемых в протоколах следственных действий сфальсифицировано. Обязательная экспертиза обвиняемых на предмет оценки физического состояния осужденных не проводилась и не назначалась. Заключения судебных экспертиз, в ходе которых не было обнаружено телесных повреждений у потерпевших У. и О в приговоре суда использованы как доказательства вины осужденных. Действия осужденный квалифицированы неверно. Просит приговор Щелковского городского суда в отношении Мороз Д.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Липатенков В.Б., что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В судебном заседании из показаний допрошенных осужденных Юкова, Мороза, потерпевших Ц., У. и О., свидетеля Ш. установлено, что помещение, в котором произошло событие 9.11.2010 года, является собственностью Ш.. Помещение пустовало, и его предназначение на момент совершения преступления собственником не было определено. Поэтому помещение, в котором произошло исследуемое событие, не подпадает под определение помещения, указанные в п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ. В пустующее помещение Юков и Мороз зашли с целью согреться, обработать рану руки и попить пиво. В основу приговору положены показания свидетеля Г., которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он является оперуполномоченным уголовного розыска. Юков в силу сложившихся обстоятельств участвовал в событиях 9.11.2010 года, но его роль была менее значительной. Просит приговор суда в отношении Юкова изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым сроком наказания.
Осужденный Юков Д.Г. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда в виду неправильной оценки доказательств его вины по делу. Суд необоснованно отверг его показания, данные в ходе судебного разбирательства, и доверил показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Между тем, в первоначальных показаниях он оговорил себя под физическим и психологическим давлением, в ходе допроса не участвовал адвокат. Потерпевшие не имеют к нему претензий ни морального, ни материального характера. Просит отменить приговор Щелковского суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Мороз Д.С. не согласен с приговором суда, поскольку суд неправильно оценил доказательства его вины. Суд не учел его показания, данные в ходе судебного разбирательства, а доверил тем показаниям, которые были им даны в ходе предварительного следствия, под физическим и психологическим давлением, в ночное время суток и без адвоката. Потерпевшие претензий к нему не имеют. Просит приговор Щелковского городского суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Мороз и Юкова в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности каждого осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Мороз и Юкова в совершении разбоя, подтверждена: заявлениями У., О. и Ц., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности граждан, которые 9.11.2010 года под угрозой пистолета требовали деньги, угрожали физической расправой и нанесли побои, у Ц. похитили мобильный телефон (т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пневматический пистолет со следами бурого цвета (т.1 л.д. 10-22); протоколом осмотра пистолета (т.1 л.д. 98-99); заключением судебно-баллистической экспертизы (т.1 л.д. 146-147); заключениями экспертов, которыми установлено, что на пистолете обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Мороз и исключается от Юкова (т.1 л.д. 196-200); заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших (т.1 л.д. 269-271, 286-287); протоколом осмотром места происшествия с участием потерпевшего Ц. (т.2 л.д. 18-19); протоколом выемки в СИЗО 50/12 г. Зеленоград, в ходе которой из личных вещей Мороз был изъят мобильный телефон (т. 2 л.д. 57-60); протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший Ц. опознал похищенный у него 9.11.2010 года мобильный телефон, показаниями потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденные Мороз и Юков в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления не признали и показали, что в ночь с 8 на 9 ноября 2010 года вместе распивали спиртное. Юков зашел за магазин, где стрелял по бутылкам из пневматического пистолета. Он забрал у Юкова пистолет и порезался о стекло. Они пошли в пристройку к Ц., где Юков помыл руки, а Мороз попросил телефон позвонить. Ц. дал ему телефон, как оказалось без сим-карты. Потом они купили пива, а вернувшись к Ц., чтобы вернуть телефон, увидели, что дверь пристройки закрыта. В это время пошел дождь, и они спрятались под козырьком здания. Потом увидели проем в стене, залезли в него для того, чтобы найти Ц.. По лестнице они поднялись в помещение, в котором были двое мужчин. Через некоторое время их задержали работники милиции. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждают, так как подписали их без адвокатов и под давлением.
Осужденный Мороз, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что он и Юков распивали спиртное. Юков предложил взять у него дома оружие для того, чтобы припугнуть кого-нибудь и отнять деньги. Юков взял пистолет. Они гуляли по пос. Монино. Юков предложил пойти к музею ВВС, чтобы кого-нибудь ограбить. Не найдя никого и проходя мимо заднего двора магазина, они увидели открытую дверь в подвал, куда и прошли. На встречу им вышел мужчина неславянской внешности, у которого Юков требовал деньги и угрожал пистолетом. Мужчина сказал, что у него есть 100 рублей и сотовый телефон. Он (Мороз) взял у мужчины сотовый телефон, после чего они ушли на улицу. Юков стал стрелять по бутылкам из пистолета. Затем он и Юков по приставленной ими лестнице залезли на второй этаж здания, где увидели двух мужчин. Юков требовал у них деньги, а мужчины сказали, что денег нет. Тогда он достал пистолет, который ранее забрал у Юкова и выстрелил из него в стену, чтобы напугать мужчин. Потом он и Юков спустились вниз, где последний ударил несколько раз по стене. Перегородка в магазин сломалась, сработала сигнализация, и их задержали работники милиции.
Осужденный Юков, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что Мороз во время прогулки напомнил ему, что необходимо найти деньги, а оптимальным способом для этого является нападение с оружием на водителя «Автолайна». Он сказал, что у него есть пистолет, который они взяли с собой у него дома. Кроме пистолета взяли 2 шарфа. Около магазина он выстрелил 2 раза по бутылкам, после чего Мороз забрал у него пистолет. Они пошли на стоянку маршрутных такси, но машин там не было. Потом они пошли к магазину, где увидели открытую дверь в подвал. Они зашли внутрь, где увидели Ц., с которым зашел разговор про деньги. Он вышел на улицу, после него вышел Мороз и показал ему мобильный телефон Ц.. Они ушли, а вернувшись, приставили лестницу, залезли на второй этаж, где увидели двух мужчин. Мороз во время разговора нанес удары одному из мужчин. Потом Мороз упал, а он поднимал его. Он задел локтем стену справа от лестницы, стена развалилась. Сработала сигнализация, и они были задержаны.
Из показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании следует, что Мороз и Юков требовали у него деньги, а он сказал, что денег нет. Тогда Мороз попросил дать ему телефон. Молодые люди никакого оружия не демонстрировали. Он испугался молодых людей, вытащил сим-карту и отдал телефон, ребята сказали, что вернут его.
В ходе предварительного следствия Ц. показал, что после требования Юкова и Мороза отдать им деньги, он отдал телефон потому, что видел в руках у Мороза пистолет и боялся его применения.
Из показаний потерпевшего У. следует, что пистолета он не видел, выстрелов не слышал, от него подсудимые ничего не требовали.
В ходе предварительного следствия У., а так же потерпевший О. показали, что Мороз и Юков, на головах которых были спортивные шапки, а лица прикрыты шарфами, требовали от них передачи денежных средств, один из них приставлял к виску каждого пистолет. У. и О. были нанесены удары ногами, руками, рукояткой пистолета. Юков локтями нанес несколько ударов по стене, в результате чего проломил ее. Мороз подталкивал пистолетом их для того, чтобы они прошли в магазин. Услышав требования работников милиции, Мороз выбросил пистолет в проем. Телесных повреждений причинено не было, но физическую боль они испытывали.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств показаний осужденных Мороз и Юкова, данных ими в ходе предварительного следствия по изложенным в жалобах причинам, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения. Как следует из протоколов соответствующих следственных действий, Мороз и Юков были допрошены с участием адвокатов И. и Т., в вечернее время. Для проверки доводов стороны защиты о том, что адвокаты М. и Т. не участвовали в допросах осужденных, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты из юридической консультации запрошены и получены копии корешков ордеров адвокатов. С целью проверки доводов стороны защиты о применении к Морозу и Юкову насилия со стороны работников милиции судом допрошены в качестве свидетелей Г., Р., Н., эти доводы подтверждения так же не нашли. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов Мороза и Юкова в качестве подозреваемых, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.
Из протоколов допросов потерпевших Ц., У., О. следует, что личности потерпевших установлены следователем, а Ц. и У. были допрошены и в судебном заседании с участием сторон. Показания записаны со слов каждого потерпевшего, замечаний и дополнений к показаниям от Ц., У. и О. не поступило.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии времени, указанного в протоколах допросов потерпевших тому времени, что указано в протоколах иных следственных действий с их участием, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к правильному выводу о необходимости доверять показаниям осужденных и потерпевших, которые даны в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р., Г., Ш., Н., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными доказательствами. При изложенных обстоятельствах, отсутствие у потерпевших зафиксированных телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение их показания о нанесенных осужденными ударах.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е. и В..
Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были разрешены, права участников производства по делу соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Липатенкова В.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нападение на потерпевших и хищение их имущества было совершено в помещении, являющимся строением, в котором производились строительные и отделочные работы, и временно находились люди.
Доводы жалоб о том, что умысла на совершение разбойного нападения у Мороза и Юкова не было, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Мороза и Юкова были согласованными, направлены на завладение имуществом потерпевших, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Потерпевшие имели все основания реально опасаться осуществления угроз, поскольку осужденные не только демонстрировали пневматический пистолет, но и использовали его для причинения телесных повреждений потерпевшим.
Действия Юкова и Мороза, каждого, судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвоката Липатенкова о несправедливости назначенного Юкову наказания вследствие чрезмерной суровости.
Наказание Морозу и Юкову, каждому, назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ и является минимальным, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности каждого осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание Мороза и Юкова и отсутствия отягчающих.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Юкова и Мороз приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении МОРОЗА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА и ЮКОВА ДМИТРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов Липатенкова В.Б., Новака Д.Л., Шимловской В.В., защитника Мороз А.М.., осужденных Юкова Д.Г. и Мороз А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи : М.Ю. Фомичева
С.В. Назарчук