Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22-6022/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.. и Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Бостан Р. и адвоката Игошина А.В. в его защиту, кассационное представление Орехово-Зуевского городского прокурора на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым
БОСТАН РОМАН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д., в пользу которого с осужденного взыскано 19.400 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения осужденного Бостан Р. и адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостан Р. признан виновным в том, что он 14.10.2010 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории с/т «Кристалл» Орехово-Зуевского района Московской области совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Игошин А.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно показаниями Б., Т., З., Ж., а так же показаниям Бостан Р., последний познакомился с потерпевшим Д. в 2007 году и помогал ему по хозяйству. Примерно за год до рассматриваемых событий Бостан попросил выкупить из ломбарда кольцо, а деньги за него не отдал. Д. продал выкупленное кольцо Бостана. Кроме того, Д. задолжал Бостану деньги за выполненные им работы. Эти обстоятельства явились причиной конфликта между Д. и Бостаном. После получения отказа в удовлетворении своих просьб, Бостан применил силу и забрал у Д. ключи от автомобиля, которыми не воспользовался. Денежных средств у Д. по показаниям свидетелей Б. и Т., осужденный не похищал. Кроме показаний потерпевшего доказательств хищения у него денег в размере 19.400 рублей в материалах дела нет. На основании изложенного, судом не установлены признаки состава преступления, в котором Бостан признан виновным. Между тем, показания потерпевшего Д. противоречат показаниям свидетелей Б. и Т.. В качестве доказательства вины Бостана судом положены показания свидетеля Л., которые так же противоречат показаниями указанных выше свидетелей. Бостан в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о допросе свидетеля Л., которое вопреки закону не было удовлетворено. Судом в приговоре суда не отражены сведения о принятых мерах по выявлению похищенного. Приговор суда постановление с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, а так же правила оценки исследованных доказательств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Бостан Р. с приговором суда не согласен. Считает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, а так же на показаниях свидетеля обвинения, которые не участвовал в ходе рассмотрения дела судом. Показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты. Ходатайства, которые были им заявлены, судом необоснованно отвергнуты. Кроме того, он по состоянию здоровья не мог совершить вменяемое ему преступление. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимый намеревался использовать пневматический пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни или здоровья. Подсудимый приставил пистолет к спине потерпевшего, не предпринимая никаких других действий, что должно быть расценено как демонстрация оружия. Так же не решен вопрос о применении дополнительного наказания подсудимому, в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бостан Р. на ч.1 ст. 162 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Волкова Н.В. считает, что виновность осужденного в совершении хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, а так же свидетелей Б., Т., Л., показания которых были оглашены в судебном заседании. Полагает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Бостан в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Бостан, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Бостан в совершении разбоя подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.2 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 43-44 т. 1), заключением судебно-баллистической экспертизы (л.д. 65-66 т.1), показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний осужденного Бостан Р. в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он не признал и показал, что 14.10.2010 года между ним и Касьяном произошел конфликт из-за кольца, которое он в 2009 году сдал в ломбард, а Д. его выкупил по его просьбе, но не отдал ему, так как требовал заплаченные в ломбард деньги. С целью припугнуть потерпевшего он примерно в 50 см. направил в живот потерпевшего пневматический пистолет. Затем он обхватил потерпевшего за шею рукой и повалил на землю. Карманы потерпевшего он не обыскивал, деньги не похищал. Ключи от автомобиля потерпевшего подобрал с земли и взял их в залог.
Потерпевший Д. показал, что в феврале 2010 года по просьбе Бостан выкупил из ломбарда кольцо осужденного с условием, что тот отдаст за него деньги. Бостан деньги не отдал. 14.10.2010 года он подвез Бостан по его просьбе к дому, а за водкой везти отказался. Выйдя из его машины Бостан, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял претензии по поводу того, что он отказался отвезти его за водкой, после чего обхватил за шею сзади, приставил к его сине пистолет, при этом сказал, что убьет. Бостан повалил его на землю, сел на спину и говорил, что убьет его, душил его, стал лазить по карманам брюк и куртки. Угрозы Бостана он воспринимал как рельные. Обыскав карманы, Бостан выхватил из его рук ключи от его машины и ушел, а он вызвал милицию. На следующий день Бостан позвонил ему, пообещал вернуть похищенные деньги, но на встречу не пришел. Во время нападения Бостан претензий по поводу кольца не предъявлял.
Свидетели Б. и Т. в судебном заседании показала, что видела драку между Бостаном и Д., осужденный просил потерпевшего вернуть деньги или кольцо. Д. сказал, что кольцо продал. Бостан позвонил З., который подтвердил слова Д.. Бостан повалил Д. на землю и вырвал из рук потерпевшего ключи от машины. Бостан сказал, что вернул ключи после того, как Д. вернет ему деньги или кольцо. У Бостана в руках никаких предметов не видела, так же не видела, чтобы он душил потерпевшего, угроз никаких не слышала.
Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия свидетели Б. и Т. показали, что видела, как Бостан душил Д., а другой руке у того был пистолет. Бостан осматривал содержимое карманов потерпевшего.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 14.10.2010 года Бостан просил Д. отвезти их в магазин за спиртным, а тот отвез их только к дому осужденного. Выйдя из машины у дома, он увидел у Бостан в руках пистолет. Бостан повалил Д. на землю, сжимал его шею и приставил к спине пистолет. Д. кричал, чтобы Бостан его отпустил, но осужденный продолжал душить потерпевшего. Он увидел, что Д. потерял сознание, а Бостан обыскал его карманы и похитил деньги, а так же вырвал из рук ключи от машины. Ни о каком кольце он в тот день разговора не слышал.
Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к правильному выводу о необходимости доверять показаниям потерпевшего Д., поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л., которые были оглашены судом в порядке ст. 251 УПК РФ, показаниями свидетелей Б. и Т., данных в ходе предварительного следствия, а так же заключениями судебных экспертизы и иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля Л. оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, поэтому существенных нарушений требований ст. 281 УПК РФ не имеется. Ходатайство Бостан о вызове Л. было обсуждено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано.
Доводы жалоб о наличии между осужденным и Д. денежных обязательств и в связи с этим отсутствии у Бостана умысла на совершение разбойного нападения являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб о том, что умысла на совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ у осужденного не было, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Бостан были направлены на завладение имуществом Д., сопровождавшиеся применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия- пневматического пистолета «Макаров». Осужденный угрожал применением пистолета, угрожал убийством, а потерпевший, в сложившихся обстоятельствах, имел все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.
Действия Бостана Р. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Наказание Бостану назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, ранее не судимого, а так же мнения потерпевшего, смягчающего вину обстоятельства- наличия на иждивении двух детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Бостан приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в отношении БОСТАН РОМАНА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Бостан Р. и адвоката Игошина А.В., кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи : М.Ю. Фомичева
С.В. Назарчук