Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-6203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Васильева С.В.
на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года, которым Васильев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый 04.04.1997г. по ст.146 ч.2 п.п. «а,б,в,д» УК РСФСР, ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2005г. по отбытию наказания, осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Васильев С.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном 09 апреля 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Васильев С.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Васильев С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым; ссылается на то, что он явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб потерпевшему и тот не настаивал на строгом наказании, просит снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, и изменить режим исправительного учреждения.
В возражении на кассационную жалобу гос.обвинитель Богословская Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Васильев С.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Васильев С.В.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Суд дал верную юридическую оценку действиям Васильева С.В., квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об участии в совершении указанного преступления К
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. К обвинение в рамках данного уголовного дела не предъявлялось, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство (л.д.208-209).
При таких обстоятельствах, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без упоминания его фамилии.
При назначении наказания осужденному Васильеву В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, а также мнение потерпевшего о назначении менее строгого наказания. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом учтены в полной мере, назначенное Васильеву В.С. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения Васильеву В.С. избран в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание назначается в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и изменения ему вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года в отношении Васильева Сергея Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об участии в совершении преступления К, указав, что преступление совершено Васильевым С.В. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без упоминания его фамилии.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: