Судья Паршин Е.А. Дело № 22к-5961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Круглова А.Н.
на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Круглова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 10.02.2011г. Каравацкого М.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске его в качестве адвоката свидетеля К
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Круглов А.Н. обратился в Балашихинский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Каравацкого М.Ю. от 10.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Круглова Н.Б. о допуске в качестве его адвоката Круглова А.Н. при допросе в качестве свидетеля.
Постановлением суда жалоба адвоката Круглова А.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Круглов А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным; ссылается на вступившие в законную силу, но не принятые во внимание судебные решения, на основании которых действия следователя Каравацкого М.Ю. по допросу адвоката Круглова А.Н. и последующий отказ в допуске адвоката Круглова А.Н. к участию в деле в качестве защитника признаны необоснованными; ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуется отказ следователя в удовлетворении ходатайства свидетеля Круглова Н.Б. о допуске при его допросе в качестве свидетеля адвоката Круглова А.Н.
В ходе судебного рассмотрения жалобы адвоката Круглова А.Н. его доводы проверены, все материалы, представленные сторонами, судом исследованы и на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным или необоснованным постановления следователя об отказе в допуске Круглова А.Н. в качестве адвоката свидетеля Круглова Н.Б., не имеется.
Ссылки заявителя на состоявшиеся позднее судебные решения, на основании которых признаны незаконными и необоснованными действия следователя Каравацкого М.Ю. по допросу адвоката Круглова А.Н. и последующий отказ в допуске адвоката Круглова А.Н. к участию в уголовном деле в качестве защитника гр-н Ш и В., нельзя признать убедительными.
Как правильно указано в судебном решении, на момент вынесения следователем Каравацким М.Ю. обжалуемого постановления, т.е. 10.02.2011г., у него (следователя) имелись основания отказать в допуске Круглова А.Н. к участию в уголовном деле в качестве адвоката, поскольку днем ранее, 09.02.2011г., тот был допрошен в качестве свидетеля по тому же уголовному делу.
Судебные решения, на которые ссылается адвокат, были вынесены в апреле-июле 2011г. и, следовательно, знать о них и, тем более, учитывать их при принятии решения по заявленному ходатайству следователь не мог.
Ходатайство К о допуске при его допросе в качестве свидетеля адвоката Круглова А.Н. следователем рассмотрено в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное постановление, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен. Решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с доводами адвоката согласиться не может и не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Круглова А.Н. на постановление следователя от 10.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля К о допуске при его допросе в качестве его адвоката Круглова А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: