Судья Красноженова Ю.В. 22-6267/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Карасева В.Н. в защиту интересов осужденной Беркутовой Л.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года, которым
Беркутова Лидия Михайловна, <адрес>, несудимая, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту интересов Беркутовой, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Беркутова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 17 февраля 2011 года в пос. Поварово Солнечногорского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Беркутова вину свою в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признала.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденной, соглашаясь с приговором суда в части квалификации её действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, ставит вопрос о применении в отношении осужденной условной меры наказания, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, противоправное поведение потерпевшего, то что он нигде не работал, жил за её счет, конфликт произошел из-за того, что он нигде не работал.
Просит с учётом явки с повинной, положительно характеризующих данных Беркутовой, оказания помощи потерпевшему Киржаеву, просит применить условную меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает что наказание для осужденной будет справедливым только связанное с её изоляцией от общества. Указывает, что ей был причинен имущественный и моральный вред, который Беркутова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не возместила. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что Беркутова совершила тяжкое преступление, вследствие которого погиб её отец, что осужденная является лицом, употребляющим спиртные напитки. Полагает, что явка с повинной, признание своей вины, не свидетельствует о её искреннем раскаянии в содеянном и желании загладить свою вину. Обращает внимание, на то, что инициатором ссоры была Беркутова. Просит принять во внимание, что в силу ч.1 п. «б» ст. 63 УК Р.Ф. отягчающим обстоятельством признаются: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Беркутовой в совершенном преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ.
Вина осужденной в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Сперанской о том, что потерпевший А был порядочным, добрым и неконфликтным человеком, однако даже в состоянии опьянения инициатором конфликтов не был; показаниями свидетеля Б о том, что в ходе распития спиртных напитков между В и Беркутовой начался конфликт, в ходе которого Беркутова взяла со стола металлический ковш и ударила им В по лицу. После распития спиртных напитков Киржаева вновь ударила А в область глаза, тот разозлился и схватил нож. Он выхватил нож у потерпевшего. Когда В стал играть на гармошке, Беркутова вновь взяла ковш и ударила им В в левый висок, от чего у него пошла кровь. Беркутова испугалась, пыталась остановить кровь, прикладывая тряпку к виску; протоколом осмотра места происшествия о том, что в бытовке около дом №3 в пос. Поварово были обнаружены и изъяты металлический ковшик, на котором имеются следы бурого цвета, куртка с пятнами бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета; явкой с повинной Беркутовой о том, что 17 февраля 2011 года около 20 часов 30 минут она в ходе ссоры с В нанесла последнему 3 удара металлическим ковшом по голове; показаниями осужденной в качестве подозреваемой где она подтверждает, что в ходе распития спиртных напитков она несколько раз ударила потерпевшего ковшом по голове и требовала чтобы потерпевший исправился, нашел работу чтобы зарабатывать деньги; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у потерпевшего установлены черепно-мозговая травма, ушибленная рана в левой скуловой области, перлом левой скуловой области, кровоподтеки в глазных областях, на спинке носа, на слизистой нижней губы слева, кровоизлияния в мягких тканях в правой щечной области. Всего по голове В было нанесено не менее десяти воздействий тупыми твердыми предметами. Смерть В наступила от вторичных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга на фоне отёка и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочкой; между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Суд проверив показания осужденной данные в ходе судебного заседания, правильно признал наиболее полными показания, которые дала Беркутова в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их объективными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы и обосновано, положены в основу приговора.
Характер повреждений, механизм причинения телесных повреждений и их локализация, орудия преступления, что удары наносились в область головы, свидетельствуют об умысле направленном на причинения вреда здоровью потерпевшего.
Доводы жалобы о том, что потерпевший был инициатором драки, что он применил насилие к потерпевшей, суд правильно признал несостоятельным, поскольку правильно опровергаются доказательствами по делу.
Исследование доказательств обвинения и защиты судом проверено и оценено в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Беркутовой.
При назначении Беркутовой наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, и назначил справедливое наказание.
Суд первой инстанции проверил доводы о применении ст. 73 УК РФ и обосновано не нашел оснований для этого не усмотрел.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года в отношении Беркутовой Лидии Михайловны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Е.А. Колпакова