Судья Смагин Д.В. дело № 22к-6007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Логиновой Г.Ю. и Юрасовой О.С.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу заявителя Карпова А.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года, которым жалоба КАРПОВА Антона Андреевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения заявителя Карпова А.А. и его представителя – адвоката Агаева Р.А., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 119 ч.1 УК РФ, а также проводимые по данному уголовному делу следственные действия незаконными и необоснованными.
Постановлением судьи от 07 июля 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе Карпов А.А., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, просит его отменить, при этом указывает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы проведено в отсутствие заинтересованного лица ФИО16. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является нарушением ч.3 ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановление судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, в том числе, постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, как следует из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом и, в соответствии с ч.3 ст. 41 УПК РФ, вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда для этого требуются согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение.
Как верно указано в постановлении судьи, и с этим соглашается судебная коллегия, постановление от 12.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Карпова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, вынесено дознавателем с соблюдением требований ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ, в пределах полномочий дознавателя, оно соответствует закону и по форме, и по содержанию. Вывод дознавателя о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, основан на совокупной оценке имевшихся на момент возбуждения уголовного дела материалов (рапорта оперативного дежурного, заявления ФИО18., объяснений ФИО19.) О принятом решении уведомлены соответствующий прокурор, заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, сделанными в обжалуемом постановлении о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Карпова А.А., вынесенное по факту совершения им угрозы убийством ФИО20 не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.
В обсуждение доводов кассационной жалобы Карпова А.А. об отсутствии состава преступления в его действиях, недопустимости доказательств, неполноте и односторонности проводимого дознания т.д., судебная коллегия не входит, ввиду того, что эти вопросы, как и вопросы доказанности его вины в совершении преступления, оценки доказательств являются предметом расследования по настоящему уголовному делу, а в дальнейшем могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом по существу.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом. Из представленных материалов видно, что потерпевший по делу ФИО21., чьи интересы непосредственным образом затрагиваются обжалуемым решением, был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания и его неявка, тем более при отсутствии возражений со стороны участников процесса (л.д.33), не препятствовала рассмотрению жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы КАРПОВА Антона Андреевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 12.05.2011 г. и проводимые следственные действия - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: