Судья Красножёнов Ю.В. дело № 22к-5298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Юрасовой О.С. и Логиновой Г.Ю.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу ПЛЕЩИНСКОГО Григория Николаевича на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ему.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плещинский Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району о направлении его заявления по подследственности и на действия заместителя руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской обл., связанные с направлением его заявления по подследственности в ГУВД по Московской обл.
Постановлением судьи от 23 мая 2011 года жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., о том, что обжалуемые Плещинским Г.Н. действия и решения не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности вынесения судьёй такого решения по жалобе, как её возврат заявителю, что решение судьи об отсутствии предмета обжалования закрывает ему доступ к правосудию. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается судья, содержит лишь примерный перечень иных действий и решений должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан. С учётом изложенного, заявитель просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и закрывающее ему доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи от 23.05.2011 г. подлежащим отмене.
Принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, суд не принял во внимание, что п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержит лишь примерный перечень иных действий и решений должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов видно, что Плещинский Г.Н. обжалует постановление дознавателя о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности и действия заместителя руководителя следственного отдела, связанные с этим, т.е. действия и решения, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судьёй решением, учитывая, что фактический отказ от рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу причиняет ущерб конституционным правам гражданина и затрудняет ему доступ к правосудию.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление судьи о возврате жалобы заявителю не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым жалоба ПЛЕЩИНСКОГО Григория Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ ему возвращена – отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: