Судья Еронин Н.В. Дело №22-6164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Логиновой Г.Ю. и Витрика В.В.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Климчука Е.Г. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи 151-го судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 апреля 2011 года, которым
САПРОНОВ Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,
оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;
КЛИМЧУК Евгений Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения частного обвинителя (оправданного) Климчука Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и частного обвинителя (оправданного) Сапронова Ю.А., просившего оставить постановление суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сапронов Ю.А. обвинялся частным обвинителем Климчуком Е.Г. в совершении в отношении него 18.06.2010 г. в г. Черноголовка Московской обл. умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Климчук Е.Г. обвинялся частным обвинителем Сапроновым Ю.А. в совершении тогда же и там же нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи 151-го судебного участка Ногинского судебного района Московской области Сапронов Ю.А. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе частного обвинителя Климчука Е.Г. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Климчук Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, необоснованного и несправедливого, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, при этом указывает, что свои выводы суды обосновывают, ссылаясь только на показания Сапронова Ю.А., выдвинувшего встречное голословное обвинение только в целях принудить его к примирению. В качестве единственного доказательства показаний Сапронов предъявляет медицинскую справку о наличии у него «ушибленного осаднения нижней губы». На эти же показания Сапронова ссылаются его свидетели, это же голословное показание подтверждает в предположительной форме эксперт, а судья ссылается на предположение эксперта уже как на доказанное обстоятельство. Далее автор кассационной жалобы ссылается на многочисленные противоречия в показаниях Сапронова, которые судами игнорируются. При этом суд не указывает, почему он принимает показания Сапронова и производные от них доказательства и отвергает показания Климчука Е.Г. и его свидетелей. Суд безосновательно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с участием специалиста – спортивного травматолога и следственного эксперимента. Выводы же имеющейся экспертизы неполны и противоречивы, т.к. характер полученной им травмы не соответствует никакому механизму самостоятельного её получения, размер раны определён неверно, эксперт не отметил ряд других полученных им телесных повреждений, что изменило бы его вывод об их тяжести и квалификации преступления. Суд нарушил ст.ст. 86-88 УПК РФ, т.к. не способствовал сбору доказательств и не исследовал все обстоятельства дела. Несправедливость приговора мирового судьи частный обвинитель Климчук Е.Г. обосновывает тем, что является потерпевшим, но вынужден в результате сфабрикованного обвинения Сапронова оправдываться в деянии, которого не совершал. С учётом изложенного, Климчук Е.Г. просит изменить приговор в отношении него в части мотива оправдания – с «отсутствия в деянии состава преступления» на «отсутствие события преступления», а приговор в части оправдания Сапронова Ю.А. - отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор по ст. 115 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Сапронов Ю.А. считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства объективно и с достаточной полнотой исследованы все имеющиеся значимые материалы дела, дана оценка доводам участников процесса.
Вывод суда о невиновности Климчука Е.Г. и Сапронова Ю.А. в совершении инкриминируемых им действий обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям УПК РФ, в них указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда и, вопреки доводам кассационной жалобы, указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям Климчука Е.Г. и Сапронова Ю.А., свидетелей ФИО15., судебно-медицинского эксперта ФИО16., медицинским документам, заключению судебно-медицинской экспертизы и другим, дана надлежащая оценка.
Утверждения частного обвинителя Климчука Е.Г. об умышленном причинении ему Сапроновым Ю.А. лёгкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что представленные частным обвинителем Климчуком Е.Г. доказательства не дают оснований для вывода о виновности Сапронова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему действий.
Оснований к отмене оправдательного приговора, предусмотренных ч.1 ст. 385 УПК РФ, и постановления суда апелляционной инстанции, оставившей приговор мирового судьи без изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 365-366 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о назначении дополнительных экспертиз и проведении иных следственных действий, не имелось.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы частного обвинителя Климчука Е.Г. несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 151-го судебного участка Ногинского судебного района Московской обл. в отношении КЛИМЧУКА Евгения Георгиевича и САПРОНОВА Юрия Анатольевича от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Климчука Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :