Дело № 22-5983 Судья Гульченко И.А..
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Красногорск Московской области 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Пешкова М.А..
судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Зайцева С.Г., адвоката Левченко В.Д., потерпевшей К. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года
ЗАЙЦЕВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
22.12.2002 по п. «в» ч.3 ст. 163; п. «в» ч.2 ст. 162; п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 11162; ч.2 ст. 325 к 9 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно 06.08.2008 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;
Осужден: по с.3 ст.30, ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 06 (шести) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.
Объяснение: потерпевшей К., адвоката Бровиковой И.Д., в интересах потерпевшей; адвоката Зубковой, в интересах осужденного Зайцева об изменении приговора суда по доводам жалоб,
Мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменений,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зайцев С.Г. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03 июля 2010 года совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам; а также, причинение смерти по неосторожности.
В судебном заседании подсудимый Зайцев вину в покушении на убийство не признал, в причинении смерти по неосторожности признал полностью.
В кассационной и дополнительной жалобе потерпевшая К. с приговором суда не согласна. Оспаривает приговор суда в части осуждения ее мужа К. в покушении на убийство П.. Ссылается на то, что Зайцев не собирался убивать П., а лишь защищался. Считает, что оценка доказательствам в части признания вины ее мужем по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ является неверной, а выводы суда в этой части – необоснованными. Суд при назначении Зайцеву наказания не учел положительные характеристики ее мужа, тяжелое материальное положение в семье (она осталась с малолетними детьми 6 лет и 1 года 8 месяцев), наличие на его иждивении родителей пенсионеров, которые нуждаются в уходе.
В кассационной жалобе адвокат Левченко В.Д., в интересах осужденного, с приговором суда не согласен. Считает, выводы суда о виновности Зайцева в покушении на убийство П., необоснованными. Суд не принял во внимание, что П. вел себя агрессивно, пытался избить тещу Зайцева, Зайцев для защиты своей семьи вынужден был прибегнуть к демонстрации оружия, стараясь напугать П.. Просит переквалифицировать действия Зайцева с ч.3 ст. 30 ст. 28 УК РФ – невиновное причинение вреда.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный Зайцев С.Г., с приговором суда не согласен. Считает, что суд по ч.1 ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей, государственный обвинитель Богословская Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, оснований для отмены, изменения приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, не находит.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности потерпевшего и обвиняемого.
Рассмотрение дела в суде, исследование и оценка представленных как стороной обвинения, так и защиты доказательств, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обвинительный приговор, соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания осужденному.
Поэтому доводы жалоб, оспаривающие приведенные обстоятельства, являются необоснованными.
Признавая вину Зайцева в совершении инкриминируемых ему деяний, доказанной, суд привел показания потерпевшего П., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Так, потерпевший П. рассказал, что во время конфликта со своей матерью, он толкнул мать, на что Зайцев сделал ему замечание, крикнул «убью» и побежал в сторону своего дома. Он же пошел в сторону своего дома. Однако через некоторое время Зайцев догнал его и стал размахивать в его сторону двумя ножами. Опасаясь за свою жизнь, он снял с себя футболку, намотал ее на руку и стал активно уклоняться от ножей. Зайцеву не удалось его убить, так как в какой-то момент между ним и Зайцевым встала К., которой Зайцев нанес ножевые ранения, а он, воспользовавшись этим, смог убежать. В результате действий Зайцева ему было нанесено два удара ножом в живот.
Показания потерпевшего П. подтверждены показаниями свидетелей: П., которая видела, как Зайцев, размахивая двумя ножами, шел в сторону ее сына;
Свидетеля В., о том, что видела как П. с намотанной на руку, майкой, отмахивался от Зайцева, который шел на П., замахиваясь в его сторону ножами, пытаясь ударить П.; как К. пыталась успокоить Зайцева, удерживая последнего, но неожиданно схватилась рукой за живот и легла на землю. Поняв, что К. ранена она вызвала скорую помощь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что она выглянула из окна квартиры, когда услышала с улицы крики «Я тебя убью» и увидела перед подъездом П., Зайцева и К. (супругу и тещу Зайцева). Они ругались, При этом Зайцев кричал: «Я уже отсидел и мне все равно». После сделанного ей замечания, все успокоились. А, спустя какое-то время, П. пошел в сторону своего подъезда, а Зайцев быстро побежал в свой подъезд. Затем, она увидела, что к П., размахивая ножом, бежит Зайцев. Увидев Зайцева, П. стал пятиться к подъезду. Пытаясь успокоить Зайцева, между Зайцевым и П. встала К., однако Зайцев продолжал сильно размахивать ножом, пытаясь ударить П.. Вдруг Зайцев резко остановился, П. быстро побежал к подъезду, а К. упала на асфальт.
Кроме того, Зайцев ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не отрицал, что размахивал перед П. ножами, по неосторожности нанес ножевые ранение К., а также допускал, что мог крикнуть в адрес П. слово «Убью».
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у П. установлены две ссадины на передней брюшной стенке, которые не повлекли за собой расстройство здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К. явилось острое малокровие внутренних органов, развившееся в результате колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого, что соответствует показаниям подсудимого, потерпевших П., К., свидетелей о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей К.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Зайцева в покушении на убийство П., установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что все доказательства, на которые ссылался Зайцев и его защитник в подтверждение выдвинутой версии о происшедших событиях, были тщательно проверены.
Суд в приговоре привел показания Зайцева, мотивы, по которым, придя к обоснованному выводу о критическом отношении к показаниям подсудимого, в той их части, в которой они не согласуются и опровергаются доказательствами, исследованными по делу, отверг указанные доводы.
Являлись предметом судебной проверки и доводы Зайцева, о направлении в адрес следственных органов заявления о нападении на него и членов его семьи (жену и тещу) П. 03 июля 2010 года. При этом как было установлено в судебном заседании, заявление Зайцева о совершенном преступлении было проверено в соответствии со ст. ст. 144-146 УПК РФ, не нашло своего подтверждения, а по результатам проверки - принято решение о прекращении уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Надлежащую оценку, вопреки доводам жалоб, получили и показания потерпевшего П., а также других свидетелей допрошенных по делу.
Доводы жалоб о нарушении, допущенном судом, при оглашении показания свидетелей М. являются не состоятельными.
Из материалов дела видно, что, несмотря на принятые судом меры, обеспечить явку М. в судебное заседание не представилось возможным. По ходатайству государственного обвинителя их показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Исходя из общих принципов состязательности сторон, суд не мог отказать стороне обвинения в предоставлении доказательств.
Каких либо данных об оговоре Зайцева потерпевшим П. свидетелями П., М., В., их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Как видно из материалов дела, давая показания, потерпевший и свидетели сообщали сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых каждым из них лично.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Зайцев совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Вывод суда о наличии у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего П. в приговоре мотивирован и является правильным.
Доводы адвоката о том, что Зайцев должен нести ответственность не за покушение на убийство, а по ст.119 УК РФ являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, Зайцев на почве возникших личных неприязненных отношений нанес не менее двух ножевых ранений П. в область живота. При попытке нанести потерпевшему еще удары ножом, Зайцев был сдержан находившимися рядом людьми К. и Р., дальнейшие действия Зайцева были пресечены, а потерпевшему удалось убежать.
Суд обоснованно расценил действия Зайцева, активно замахивавшегося двумя ножами в сторону П., а также нанесение удара в жизненно важный орган человека, использование для этого в качестве орудия преступления два ножа, как покушение на лишение жизни потерпевшего. Эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре, свидетельствовали о желании Зайцева лишить жизни потерпевшего П., то есть о наличии в его действиях прямого умысла.
Смерть же потерпевшего не наступила не потому, что Зайцев решил отказаться от своих действий по лишению жизни потерпевшего, а по независящим от Зайцева причинам, так как дальнейшие его действия были пресечены другими лицами.
Доводы жалоб о том, что действия Зайцева были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего П., и направлены на защиту себя и своих родственников (жены и тещи) от нападения П., несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, приведенными показаниями свидетелей.
Данных о том, что потерпевший своими неправильными действиями спровоцировал конфликт, а у Зайцева были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, суду были известны, надлежащем образом проверены и оценены в приговоре.
Отвергая в этой части доводы защиты, суд привел в приговоре убедительную аргументацию в подтверждение вывода об отсутствии признаков необходимой обороны у Зайцева. При этом вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего П. телесные повреждения в виде двух ссадин, не повлекшие причинение вреда здоровью.
Оснований, считать, что телесные повреждения, установленные у П., как о том утверждает в жалобе осужденный, были получены потерпевшим в другом месте и при других обстоятельствах, у суда не имелось.
Наличие телесных повреждений на теле П. было выявлено сразу же после совершенного преступления и зафиксировано в медицинских документах в травмпункте, а, кроме того, механизм и время образования (острым углом травмирующей поверхности, твердого предмета, возможно ножа, в срок незадолго до обращения в травмпункт), установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.
Сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта в этой части у суда оснований не было.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Зайцева со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 УК РФ, на другую норму головного закона, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева по факту причинения смерти по неосторожности К., в связи, с чем доводы адвоката в этой части, также удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде, не допущено.
При назначении наказания Зайцеву судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.
Все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный, адвокат, потерпевшая К. - состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном в отношении потерпевшей К., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, жены, матери, являющейся инвалидом, отца-пенсионера, и имеющие значение для назначения наказания учтены судом в полной мере.
В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Зайцеву наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года в отношении Зайцева Сергея Геннадьевича оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Назарчук С.В.
Фомичева М.Ю.