Дело №22-6055 Судья Остапенко В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.
судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Рубцова А.А., адвоката Черновой Н.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2011 года, которым
РУБЦОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
22.09.2008 года Орехово-Зуевским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 23.03.2010 года по отбытии срока наказания,
Осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: осужденного Рубцова А.А., адвоката Понкратовой Л.Н.об отмене приговора,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Рубцов А.А. признан виновным в том, что он, 04.02.2011 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Рубцов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Рубцов А.А. с приговором суда не согласен. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля И., который в суде заявил, что не помнит о происходивших событиях, а также показания потерпевшей П., которые носят предположительный характер. Вывод суда о том, что свидетель Р. изменил показания, чтобы облегчить его (Рубцова) вину, являются необоснованным. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно от его ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть. Предварительное следствие проведено неполно, что происходило в квартире потерпевшего после того, как П. туда вошел, не установлено. Уголовный закон применен не верно.
В кассационной жалобе адвокат Чернова Н.С., в интересах осужденного, с приговором суда не согласна, считает его необоснованным, а назначенное Рубцову наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что обвинением не представлено достаточных доказательств того, что именно от ударов Рубцова, нанесенных потерпевшему, наступила смерть потерпевшего. Свидетель Р., потерпевшая П., не видели, чтобы Рубцов наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове. Также считает, что остался неисследованным временной промежуток с ночи до 13.45, когда П. был доставлен в больницу. Ни следствием, ни судом не установлено, что происходило с потерпевшим в этот промежуток времени. Отсутствие данных об этом дает основание полагать, что повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, могли быть им получены после того, как Рубцов ушел. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новее рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Фирсов Д.К., потерпевшая П. считают, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла полное и объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. И оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Рубцова по ч.4 ст. 111 УК РФ основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.
Утверждение в жалобе осужденного о том, что он непричастен к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть П., не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина П. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Признавая вину Рубцова в совершении инкриминируемых ему деяний, доказанной, суд привел показания Рубцова, в которых он не отрицал, что наносил потерпевшему удары кулаком в лицо; показания потерпевшей П., не доверять которым у суда оснований не имелось, показания свидетелей, письменные материалы дела.
Так, П., рассказала, что видела, как Рубцов толкнул мужа в плечо, отчего муж упал, а Рубцов нанес ему удар ногой по голове.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в подъезде дома № 14, ссора, а затем драка происходила только между Рубцовым и П., и он видел, как в ходе драки Рубцов нанес П. удар кулаком в лицо, делал ударные движения ногами, в сторону сидящего на полу П..
При осмотре места происшествия на лестничной площадке <адрес>, на полу возле тамбурной двери перед квартирами №№ 39-40 обнаружены пятна бурого цвета.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П. явилась закрытая черепно-мозговая травма, механизм образования которой – от ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы, соответствует показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля Р. о том, что Рубцов наносил потерпевшему удары кулаком в лицо, а потерпевшей, кроме того, о том, что Рубцов нанес мужу удар ногой по голове.
Не противоречат выводы судебной экспертизы о времени образования у потерпевшего тяжких телесных повреждений и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Все без исключения, оспариваемые в жалобах осужденного и адвоката доказательства, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре.
Дав надлежащую оценку этим и другим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рубцова в инкриминируемом ему деянии и правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.
В кассационных жалобах адвокат и осужденный приводят свою оценку этим доказательствам, то есть по существу ставят вопрос о переоценке доказательств, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.
Обстоятельства, подтверждающие то, что именно в результате действий Рубцова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью П.; а также наличие причинной связи между деянием Рубцова и наступившими вредными последствиями, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Поэтому доводы жалоб, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не имеется.
В то же время Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч.4 ст.111 УК РФ снижен.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, в соответствии с которыми нижний предел ч.4 ст.111 УК РФ снижен, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Рубцова, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Приведенные законоположения по настоящему делу судом, постановившем приговор 23 июня 2011 года в отношении Рубцова, совершившего преступление 04 февраля 2011 года, не выполнены.
В связи, с чем приговор суда подлежит изменению, а действия Рубцова - переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
Кроме того, судебная коллегия находит, что при назначении наказания Рубцову судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Рубцову суд правильно указал в приговоре, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, признал в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, связанного с затратами на похороны мужа, учел, что подсудимый характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание.
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из материалов дела и установлено приговором суда, преступные действия Рубцова были спровоцированы поведением потерпевшего П., который в ходе ссоры с Рубцовым, первым нанес удар Рубцову рукой по лицу.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в отношении РУБЦОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, изменить.
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание Рубцова, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Переквалифицировать действия РУБЦОВА А.А. с ч.4 ст. 111 на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г..