Судья Груничев В.В. Дело № 22- 6186
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Байкова Р.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2011 года, которым
БАЙКОВ РОМАН ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
10.09.2007 г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
25.09.2007 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 09.03.2011 года по отбытии срока наказания,
Осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЗУЕВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
20.06.2007 г. по ч.3 ст.30, «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;
16.07.2008 года по ч.2 ст. 112, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 25.03.2011 года, по отбытии срока наказания;
Осужден по п. «а», «в» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;
Приговор в отношении Зуева А.Е. рассматривается в порядке ч.2 ст. 360 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Бровиковой И.Д. о смягчении Зуеву назначенного наказания,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене приговора суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Байков и Зуев признаны виновными в том, что, каждый из них 07.04.2011 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Байков, кроме того, 07.04.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Байков и Зуев вину признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Байков Р.В. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. С учетом того, что он признал вину, раскаялся, наличия у него малолетнего ребенка и гражданской жены, просит снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Байкова, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в отношении как осужденного Байкова Р.В., так и Зуева А.Е., по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального Закона и основан на правильном применении уголовного Закона. Данное требование о правильном применении материального и процессуального закона в одинаковой степени относится и к приговорам, постановленным в особом порядке, то есть по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в, частности, соответствии со ст. 228 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки судебного заседания, после положительного решения вопроса о подсудности дела данному суду, судья обязан выяснить, вручена ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 2 ст. 228 УПК) обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему. В случае если обвиняемому не была вручена копия указанного процессуального документа, судья возвращает уголовное дело прокурору, за исключением тех случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК. В последнем случае судья выносит решение о назначении предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК).
Между тем приведенное требование закона судом по настоящему делу выполнено не было.
Из материалов дела видно, что обвинительное заключение по настоящему делу заместителем прокурора г. Железнодорожный Шипуновым Н.И. утверждено 24 июня 2011 года (т.2 л.д. 144); обвиняемому Зуеву вручено 22.06.2011 года (т.2 л.д. 195), то есть до принятия прокурором решения, в соответствии со ст. 221 УПК РФ, об утверждении обвинительного заключения.
Данных о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому Байкову, в материалах дела вообще не содержится.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, как того требует ч.2 ст. 222 УПК РФ, обвиняемым вручено не было, чем было нарушено право Байкова и Зуева на защиту.
Имея такие данные, суд, тем не менее, назначил судебное заседание, рассмотрел дело по существу и постановил в отношении Байкова и Зуева обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с ч.1 ст. ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения требований процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия, в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе Байкова о несправедливости приговора, не входит.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, принять меры к полному и объективному рассмотрению дела по существу и в зависимости от добытого принять решение.
С учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного Байкову обвинения, его личности судебная коллегия считает необходимым, при отмене судебного решения, избранную в отношении Байкова меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней, продлив срок содержания под стражей Байкову до 30 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного городского суда от 22 июля 2011 года в отношении Байкова Романа Викторовича, Зуева Александра Евгеньевича, отменить. Дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденного Байкова оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Байкову Роману Викторовичу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей до 30 сентября 2011 года.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.