Судья Румянцева М.А. Дело № 22- 6024
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Марева И.А., Марева Д.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым
МОРЕВ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
22.12.2010 г. по п.п. «б», «в» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
Осужден: за совершение двух преступлений по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 2 месяцев, присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.12.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
МОРЕВ ДАНИИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
20.10.2009 г. по п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;25.02.2010 года, испытательный срок продлен на 1 месяц;
Осужден: за совершение двух преступлений по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 2 месяцев, присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: осужденных Морева Д.А., Морева И.А., адвокатов Морозовой Л.А., Бровиковой И.Д. об изменении приговора по доводам жалоб,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Морев И.А., Морев Д.А. признаны виновными в том, что, каждый из них 28 и 29 марта 2011 года, совершил кражу (два преступления), то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а Морев Д.А., кроме того 20 апреля 2011 года - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Морев И.А., Морев Д.А. вину признали полностью.
В кассационной жалобе Морев И.А. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. С учетом того, что он признал вину, частично возместил ущерб потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.
В кассационной жалобе Морев Д.А. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. С учетом того, что он признал вину, частично возместил ущерб потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
С учетом того, что Морев И.А. и Морев Д.А. согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал каждого из них виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал их действия по эпизоду преступной деятельности от 29 марта 2011 года как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; а Морева Д.А., кроме того по преступлению от 20 апреля 2011 года, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку, признавая Морева И.А. и Морева Д.А. виновными по эпизоду преступной деятельности от 28 марта 2011 года в отношении потерпевшего Л., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соглашаясь с квалификацией действий осужденных по указанной статье уголовного закона, судом не в полной мере соблюдены требования УК РФ, рекомендации Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приговор суда, в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Морев И.А. и Морев Д.А. признаны виновными, в том, что 28 марта 2011 года, находясь <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли в «хозблок, приспособленный под жилище», откуда тайно похитили бензопилу стоимостью 8590 руб., причинив потерпевшему Кузнецову значительный материальный ущерб, то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в совершении кражи чужого имущества по признаку с незаконным проникновением в жилище).
Между тем с таким выводом суда согласиться в полной мере нельзя.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Приговором суда, установлено, что «хозблок», из которого осужденными было совершено хищение, не предназначен, а лишь «приспособлен под жилище», и, следовательно, не соответствуют указанным выше требованиям.
Учитывая изложенное, приговор суда в этой части подлежит изменению, а действия Морева И.А. и Морева Д.А. переквалификации с ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Что касается доводов осужденных о смягчении назначенного наказания, применении к назначенному наказанию правил ст.ст. 62, 64 УК РФ. То они удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания Мореву И.А. (по п. «а» ч.3 ст. 158) и Мореву Д.А.(по п. «а» ч.3 ст. 158 и ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 62, 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит их, в том числе и по доводам жалоб, и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 июля 2011 года в отношении Морева Ивана Алексеевича, Морева Даниила Алексеевича, изменить.
Переквалифицировать действия Морева И.А., Морева Д.А. по факту кражи имущества Кузнецова по эпизоду преступной деятельности от 28 марта 2011 года с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), по которой каждому из осужденных назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Ли А.Г. Фомичева М.Ю.