Судья Озеров А.Г. дело № 22-6046/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Назарчука С.В.,
Судей Ли А.Г. и Фомичёвой М.Ю.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Миновского А.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного МИНОВСКОГО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого 29.07.2009 года Сергиево-Посадским городским судом за 24 преступления, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поседения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 апреля 2011 года осужденный Миновский А.А. обратился в Электростальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2009 года.
Постановлением суда от 14.06.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Миновский не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным. Суд не учел, что он имеет 21 поощрение, а взыскание снято в установленном порядке 14 мая 2010 года и в течении 14 месяцев не имел взысканий. Исковые требования потерпевших, которые были удовлетворены судом, погашаются им по мере того, как он зарабатывает деньги в учреждении. Он состоит в культурно-досуговой секции учреждения. Представить ФБУ КП-№ УФСИН России поддержала его ходатайство. В постановлении суда имеется отрицательная характеристика другого осужденного, Познякова. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции учтено следующее. Миновский в период отбывания наказания по приговору суда в ФБУ КП3 УФСИН России по Московской области имеет одно взыскание в виде выговора, который снят в установленном порядке, но характеризует последнего с отрицательной стороны, как не вставшего на путь исправления в полной мере, а его поведение при отбывании назначенного наказания носит не устойчивый характер. Из представленных материалов видно, что осужденный не принимает участие в самодеятельных организациях, что является одной из форм воспитательной работы. Добросовестное отношение осужденного к труду является обязанностью последнего в период отбывания наказания и эти обстоятельства послужили поводом к поощрению осужденного. Имея иск на суму 224.641 рубль 39 копеек, Миновский возместил лишь 62.909 рублей 39 копеек за 1 год 11 месяцев, и не предпринимает никаких адекватных добровольных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный участвует в культурно-досуговой секции несостоятельны, поскольку не подтверждены представленными материалами.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что в представленных суду материалах в отношении осужденного Позднякова не имеется достаточных и убедительных данных о том, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, является технической ошибкой и не влечет за собой признания незаконным этого постановления незаконным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для дачи иной оценки исследованным материалам, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в постановлении суда обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании, проведенном с участием осужденного.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в отношении МИНОВСКОГО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: М.Ю. Фомичева
А.Г. Ли