Судья КАСАТКИНА Е.Н. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 20 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя ФЕДИНА А.В. на постановление <адрес> от 9 августа 2011 года, которым заявителю ФЕДИНУ Андрею Викторовичу отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия инспектора ДПС ГИБДД.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения заявителя ФЕДИНА А.В., его представителя – ВОЛКОВА В.П., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи заявителю ФЕДИНУ А.В.отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия инспектора ДПС ГИБДД.
Заявитель с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он настаивает на том, что действия инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный протокол досмотра задержанного, были незаконными. Считает решение суда не основанным на законе, настаивает на рассмотрении его жалобы по существу.
Эта кассационная жалоба подписана так же неким гражданином ВОЛКОВЫМ В.П., называющим себя представителем заявителя ФЕДИНА А.В.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в материалах нет доверенности от имени гр-на ФЕДИНА А.В. на имя гр-на ВОЛКОВА В.П. о предоставлении последнему права на представительство интересов ФЕДИНА А.В. в суде. ВОЛКОВ В.П. так же не допускался решением суда к участию в процессе в качестве представителя интересов заявителя ФЕДИНА А.В. На этом основании судебная коллегия воспринимает кассационную жалобу, как поданную одним лицом – заявителем ФЕДИНЫМ А.В.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ заинтересованные лица могут обжаловать действия следователя, дознавателя, прокурора, связанные с уголовным преследованием.
Действия инспектора ДПС ГИБДД, связанные с составлением протокола досмотра задержанного и изъятием травматического оружия до возбуждения уголовного дела, никак не препятствуют доступу к правосудию и не являются предметом для обжалования по правилам ст.125 УПК РФ
Законных оснований для рассмотрения по существу жалобы, поданной ФЕДИНЫМ А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, у суда не имелось.
Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 9 августа 2011 года об отказе заявителю ФЕДИНУ Андрею Викторовичу в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную заявителем кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи