Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22 - 5508
Кассационное определение
гор. Красногорск 8.09. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,
при секретаре Алфериной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката на приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Савин Андрей Николаевич, 4. 10. 1959 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденного Савина А.Н., адвоката Рязанова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Электростальского судебного района Савин осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу на 5 000 рублей.
В связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Савина отменил и постановил новый обвинительный приговор, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Рязанов А.М., в защиту осужденного, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Савина состава преступления. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приговор, по мнению защитника, постановлен на предположениях и противоречивых показаниях А и свидетеля обвинения Б. Умысел Савина на оскорбление А по делу не доказан. Выводы суда в этой части носят предположительный характер. Суд не привел в приговоре убедительных аргументов, почему показания осужденного отвергнуты, а предположения Б и А положены в обоснование обвинения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, считает необходимым приговор отменить по доводам кассационной жалобы, а производство по делу в отношении Савина прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В силу ст. 297, 307 - 309 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, с указанием места времени, способа его совершения, мотивы и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, кроме того, в приговоре необходимо привести мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона, по настоящему делу, не соблюдены. Судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Савина в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч. 1 УК РФ, по делу не добыто, а выводы суда о наличии умысла Савина оскорбить А, основаны на предположениях.
Федеральный судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, Савин, находясь в своей квартире, на почве неприязни к А, осуществлявшему очистные работы на крыше дома, вышел на балкон и, в присутствии Б, а также проходивших граждан, выражаясь нецензурно, оскорбил А.
Савин последовательно показал, что умысла оскорбить кого – то, у него не было. А он не знает. Кто производил очистку крыши от снега и льда, он не видел. Когда куски льда полетели с крыши на балкон его квартиры, он, беспокоясь за целостность оконных стекол квартиры, потребовал прекратить работы, однако оскорбительных слов и нецензурной брани в адрес конкретных лиц не высказывал. Обращение, прекратить работы на крыше, было им сказано в общей форме.
Эти показания Савина по делу не опровергнуты.
Из показаний А явствует, что во время его работы по очистке крыши, он Савина действительно не видел, но слышал, как тот произнес нецензурные и оскорбительные слова, а поскольку он работал один на крыше, то понял, что Савин оскорбляет именно его.
Присутствовавшая на месте происшествия свидетель Б, показала, что во время работы по очистке крыши она находилась на земле, а А сбрасывал снег и лед с крыши. Из окна дома она услышала требования прекратить работы и уходить. При этом слышала слова «баран, осел». По силуэту, она поняла, что эти слова произнес Савин. Нецензурной брани она не слышала.
Из дела видно, что в квартире Савина, в момент происшествия, находились и другие лица.
По смыслу уголовного закона, оскорбление имеет место лишь в том случае, когда лицо, сознает, что своими действиями оно умышленно унижает честь и достоинство конкретного человека. По настоящему делу таких обстоятельств, не установлено.
Из дела видно, что Савин, в создавшейся обстановке, имел намерение прекратить опасные работы на крышке его квартиры. В данном случае, высказанное Савиным безадресное требование прекратить работы, по мнению судебной коллегии, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ В связи с этим, обвинительный приговор в отношении Савина подлежит отмене, а его уголовное преследование, на основании ч. 1, п. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с требованиями Главы 18 УПК РФ, Савин имеет право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Электоростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савина Андрея Николаевича отменить, а производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий
Судьи