Судья Лисица В.Н. Дело № 22 К - 6034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 08 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Горбунова А.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Беляевой Р.Г. на постановление заместителя начальника СО <данные изъяты> УВД А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов А.В. обратился в Электростальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б и Беляевой Р.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении В Г и Д по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174-1 УК РФ.
Постановлением Электростальского городского суда от 14 апреля 2011 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.
В кассационной жалобе заявитель Горбунов А.В., указав на то, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все сведения, для ее рассмотрения по существу. По мнению заявителя, отказ в принятии жалобы возможен лишь при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу. Вынесение судебного решения после рассмотрения судом жалобы возможно и без решения вопросов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, процессуальное решение по заявлению Беляевой о возбуждении уголовного дела по ст. 174-1 УК РФ, в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ не принято.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки суд может вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и, таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица (п.8).
Из материалов жалобы следует, что заявитель Горбунов А.В. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, право на что прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, а также в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обжалуются иные решения и действия должностных лиц помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела.
Таким образом, обосновывая отказ в принятии жалобы к рассмотрению тем, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а также не вправе давать оценку действиям лица и собранным материалам, суд допустил нарушение требований ст. 125 УПК РФ, позволяющей обжаловать постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка обоснованности которого не обязывает суд предрешать вопросы последующего судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 381 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, как вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В то же время с учетом того обстоятельства, что данное постановление заместителя начальника <данные изъяты> УВД А об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора гор. <данные изъяты> Е., судебная коллегия считает, что в настоящее время предмет обжалования отсутствует, в связи с чем оснований для направления материалов жалобы на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по жалобе заявителя Горбунова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.