Судья Тюленев В.В. № 22-6348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
при секретаре Фатихове А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Волоколамской городской прокуратуры Московской области Рогозина В.П., кассационным жалобам адвоката Котова А.Г. и осужденного Кулешова А.П. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым
КУЛЕШОВ Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.1 (по семи эпизодам преступлений) УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к штрафу в размере 50 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Кулешова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кулешов А.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в семи эпизодах служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Кулешов А.П. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор Волоколамской городской прокуратуры Рогозин В.П. просит приговор изменить, исключить из действий Кулешова совершение им преступлений из корыстной заинтересованности, так как в приговоре не указано в чем она состоит. Также в связи с тем, что должностной подлог был совершен осужденным в течение незначительного промежутка времени, одним и тем же способом, с единой целью, считает, что действия Кулешова должны быть квалифицированны как единое продолжаемое преступление.
В кассационных жалобах адвокат Котов А.Г. и осужденный Кулешов А.П. просят отменить приговор, и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что Кулешов не являлся должностным лицом, в связи с чем, он не мог быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Кулешова А.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Кулешова А.П. по ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1 (по семи эпизодам преступлений) УК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что Кулешов А.П., занимая должность старшего инспектора Административно-транспортной инспекции Московской области, Волоколамского территориального отдела №2, являлся должностным лицом, правомочным, в том числе составлять протоколы административных правонарушений в сфере транспорта.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что Кулешов не являлся субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ являются несостоятельными.
В связи с тем, что показатели административной практики, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Кулешовым, являлись основными при получении надбавок по окладу и выплате премий, суд правомерно расценил внесение осужденным в протоколы административных правонарушений заведомо ложных сведений, как совершенные им, в том числе и с корыстной целью.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления об отсутствии в действиях Кулешова корыстной цели, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.
Также нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что подлог должностных документов, совершенный осужденным, имеет признаки единого продолжаемого преступления, так как из обстоятельств происшедшего следует, что несоответствующие действительности сведения Кулешов вносил в различные по содержанию документы, и в период с 9 февраля по 15 июля 2010 года.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Кулешову с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в отношении Кулешова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: