Судья Крючков С.И. № 22-6350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
защитников, адвокатов Бровиковой М.Д., Виноградовой Н.Г., Бутрова Е.И.,
при секретаре Фатихове А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Серпуховской городской прокуратуры Московской области Понизовой А.Г. и кассационным жалобам адвокатов Анисимова О.И., Ватутина Б.Н., Сидоренко Т.Ф. и осужденных Дмитриева М.В., Пушкина С.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым
ПУШКИН Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> ранее судимый:
- 7 апреля 1999 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- 23 июля 1999 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б», 162 ч.2 (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.2 п. «а, в, г» (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 213 ч.2, 30 ч.3 и 166 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 и 69 ч.5 УК РФ, к лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 мая 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (по трем эпизодам преступлений), 162 ч.3 (по четырем эпизодам преступлений), 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,
ДМИТРИЕВ Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 18 мая 2002 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в, г», 162 ч.2 п. «а, в, г», 167 ч.1, 222 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 октября 2008 года условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 4 месяца 28 дней,
осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (по трем эпизодам преступлений), 162 ч.3 (по четырем эпизодам преступлений), 222 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,
БЛАГУШИН Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.Б., полагавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвокатов Виноградовой Н.Г., Бутрова Е.И., Бровиковой М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Пушкин С.Н. и Дмитриев М.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - по трем эпизодам преступлений; а также в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также иное хранилище – по четырем эпизодам преступлений.
Приговором Пушкин С.Н. и Благушин В.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Приговором Дмитриев М.В. признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления были совершены Пушкиным С.Н., Дмитриевым М.В. и Благушиным В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пушкин С.Н. и Благушин В.А. вину свою признали частично, Дмитриев М.В. вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Понизова А.Г. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Пушкина и Дмитриева признак совершения преступлений в составе организованной группы. Также необоснован вывод суда о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств виновности указанных осужденных в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО19, в связи с чем, суд необоснованно оправдал Пушкина и Дмитриева по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, так как совершение ими указанного преступления, подтверждается протоколами - обыска, опознания предмета, явки с повинной и допроса Пушкина в качестве подозреваемого.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов О.И., в интересах осужденного Пушкина С.Н., просит приговор изменить: в части осуждения по ст. 111 ч.4 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 115-116 УК РФ, а в части осуждения по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ. Также просит оправдать Пушкина по эпизоду разбойного нападения на ФИО20 и эпизодам преступлений по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – за недоказанностью совершения им указанных преступлений. При этом в жалобе указывается, что факт причинения Пушкиным тяжких телесных повреждений ФИО21 не доказан, показания ФИО22 не соответствуют обстоятельствам дела, а показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 не могут быть положены в основу приговора, так как указанное ими время событий не совпадает с фактическими обстоятельствами дела. Показания свидетеля ФИО27 противоречат протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29. При осмотре места происшествия не обнаружено предмета, от которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила смерть ФИО30.
В кассационной жалобе адвокат Ватутин Б.Н., в интересах осужденного Дмитриева М.В., просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – протоколы проверок показаний Дмитриева, протоколы осмотра места происшествия от 17 мая 2010 года, явки с повинной Пушкина. В нарушении ч.2 ст. 77 УПК РФ отсутствует совокупность доказательств вины Дмитриева по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Также недопустимыми доказательствами являются - протоколы опознания предметов по эпизодам с потерпевшими ФИО31 и ФИО32. Не доказано участие осужденного по эпизоду с потерпевшим ФИО33, так как автомашину «Опель-омега» Дмитриев приобрел 31 марта 2010 года, также не нашел своего подтверждения факт хищения денежных средств. Имел место угон автомобиля, а не его хищение. По эпизодам 11, 25 апреля и 16 мая 2010 года Дмитриев должен быть оправдан, так как его участие в совершении преступлений не имеет доказательственной базы. Также Дмитриев должен быть оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ, так как не выяснено обстоятельство - почему пистолет, подлежащий уничтожению как вещественное доказательство по приговору от 2003 года, не был уничтожен. В указанный период времени Пушкин и Дмитриев находились в местах лишения свободы и не могли завладеть пистолетом.
В кассационной жалобе адвокат Сидоренко Т.Ф., в интересах осужденного Благушина В.А., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 175 ч.1 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что вина Благушина по ст. ст. 162 ч.4 п. «в» и 111 ч.4 УК РФ не доказана. Мобильный телефон ему отдал Пушкин. Свидетель ФИО34 говорил, что видел мужчину и женщину. Показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 не относятся к эпизоду с потерпевшим ФИО37. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию действий Благушина.
В кассационных жалобах осужденный Пушкин С.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Ходатайства стороны защиты были проигнорированы судом, предварительное следствие носило предвзятый характер, в ходе которого на него оказывалось давление. По эпизоду с потерпевшими ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41 опознания предметов было произведено с нарушением УПК РФ, также нарушения закона были допущены при обыске по месту его жительства. Суд не принял во внимание, что показания потерпевших ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 не соответствуют иным доказательствам по делу. Добровольную выдачу пистолета он не делал, пистолет ему подкинули сотрудники милиции, как и шапки-маски, однако суд не принял это во внимание. Досудебное сотрудничество никакого отношения к пистолету не имеет. Протоколы явок с повинной он подписывал не читая, под пытками и избиениями сотрудниками УВД, телесные повреждения были зафиксированы. Своими показаниями Благушин вводил суд в заблуждение, постоянно путался. Показания свидетелей не совпадали по времени происшедшего, свидетель ФИО51 страдает заболеванием органов зрения и не мог видеть происходящие события. Благушин его фамилию узнал от оперативников. Не были обнаружены осколки бутылки. Он просил предоставить ему другого адвоката, однако суд отказал ему. Не нашли женщину, которая кричала из дома во время инцидента с ФИО52. Наказание является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства.
В кассационных жалобах осужденный Дмитриев М.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, так не было защитника при проверки его показаний на месте. Адвокат Баранова незаконно участвовала в процессе, он соглашений с ней не заключал. Работники уголовного розыска применяли к нему физическое воздействие, добиваясь признаний. Суд игнорировал показания потерпевших, что опознание предметов с ними не проводилось. В протоколе добровольной выдаче иметься подпись одного понятого. Считает, что пистолет подкинули им в дело, так как данное огнестрельное оружие проходило по многим делам и хранилось в ОВД г. Серпухова. Обвинение в кражах основывается только на показаниях Пушкина, от которых он в дальнейшем отказался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пушкина С.Н., Дмитриева М.В. и Благушина В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
В связи с чем, доводы жалоб стороны защиты об исследовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства получены и оформлены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми, нарушений процессуальных прав осужденных в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.
Вина осужденных установлена судом на основании:
- протоколов явки с повинной Пушкина С.Н. и протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что совместно с Дмитриевым и ФИО53, участвовал в кражах имущества потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО56 а также в разбойных нападениях на потерпевших ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66, при этом в нападениях кроме предметов, ими использовался боевой пистолет;
- протокола явки с повинной Пушкина, где он указал, что совместно с Дмитриевым и ФИО67 участвовал в нападении на потерпевшего ФИО68, в ходе которого они подвергли его избиению и забрали автомобиль ВАЗ-2115, с автомобиля в дальнейшем сняли номера и выбросили их в озеро;
- показаний потерпевшего ФИО69 о том, что ворвавшиеся в дом неизвестные требовали у него материальные ценности, подвергли его избиению, похитили мобильный телефон, автомашину и ключи к ней;
- протоколов допроса Пушкина на предварительном следствии и в суде, где он показал, что наносил удары потерпевшему ФИО70 бутылкой в область головы, удары потерпевшему наносил также Благушин, который забрал у ФИО71 телефон и кошелек;
- протоколов обыска по месту проживания Пушкина, ФИО72, в гараже Дмитриева, в ходе которых было обнаружено имущество, в дальнейшем опознанное потерпевшими ФИО73, ФИО74 и ФИО75, как похищенное у них в ходе краж;
- протокола добровольной выдачи Пушкиным пистолета №165894 и патронов к нему, протокола обыска по месту проживания Дмитриева, в ходе которого был обнаружен и изъят патрон калибра 7.65 мм, протокола осмотра места происшествия – автомобиля «Опель», которым пользовался Дмитриев и в котором были обнаружены и изъяты патрон калибра 7.65 мм и связка ключей от автомашины ВАЗ, опознанная потерпевшим ФИО76, как принадлежащая ему и похищенная в ходе разбойного нападения;
- заключений баллистических экспертиз, согласно которых пистолет №165895 является огнестрельным оружием, а изъятые патроны калибра 7.65 мм – боеприпасами;
- протоколов допроса Дмитриева М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов проверки его показаний, в которых он указал, что совместно с Пушкиным и ФИО77 участвовал в разбойных нападениях на потерпевших ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 и ФИО87, при этом в нападениях кроме предметов, ими использовался пистолет; также в месте указанном Дмитриевым было обнаружено имущество, опознанное потерпевшими ФИО88, ФИО89, ФИО90 как похищенное у них в ходе разбойного нападения;
- заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 ФИО96, ФИО97, ФИО98 – установивших у них телесные повреждения;
- протоколов допроса Благушина В.А. на предварительном следствии и в суде, где он показал, что Пушкин предложил ему ограбить ФИО99; он видел, как Пушкин наносил удары потерпевшему ногами по телу и голове, после чего забрал у него банковскую карточку, а мобильный телефон потерпевшего Пушкин отдал ему;
- протоколов допроса свидетеля ФИО100, которая на предварительном следствии показала, что по звуку ударов она определила, что Благушин и Пушкин избивали ФИО101, у них она видела банковскую карточку потерпевшего;
- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой черепно-мозговые травмы с переломами костей и основания черепа, установленные у ФИО102., являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; по волосистой части головы и лицу потерпевшего было причинено не менее 9 ударных воздействий; смерть ФИО103 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, правомерно квалифицировав действия Пушкина С.Н. и Дмитриева М.В. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по трем эпизодам преступлений, и 162 ч.3 УК РФ по четырем эпизодам преступлений, также Дмитриева по ст. 222 ч.1 УК РФ, а Пушкина и Благушина В.А. по ст. ст. 162 ч.4 п. «в» и 111 ч.4 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, как и доводы о наличии в действиях осужденных иных, менее тяжких преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях ряда потерпевших и свидетелей, несоответствие их показаний иным доказательствам по делу. Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетелей, обоснованно указав, что не доверять им оснований не имеется, так как они последовательны, обоснованны, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела.
Давая оценку представленным стороной обвинения доказательств, суд правомерно признал недоказанным участие Пушкина и Дмитриева в краже имущества потерпевшего ФИО104 указав, что обнаружение при обыске у Пушкина похищенной у ФИО105 электродрели, при отсутствии иных доказательств, не позволяет сделать вывод о причастности осужденных к совершению преступления.
Доводы представления о том, что совершение Пушкиным и Дмитриевым данного преступления также подтверждается явкой с повинной и протоколом допроса Пушкина в качестве подозреваемого, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из указанных материалов дела не следует, что Пушкиным и Дмитриевым было совершено хищение имущества из дома потерпевшего ФИО106
Также несостоятельными являются и доводы представления о том, что в действиях осужденных Пушкина и Дмитриева в части совершения ими краж и разбойных нападений, имеется признак «организованной группы». Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правомерно исключил из обвинения осужденных указанный признак, указав на отсутствие устойчивости в сложившихся между Пушкиным и Дмитриевым преступных связях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.
Наказание осужденным определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в отношении Пушкина Сергея Николаевича, Дмитриева Михаила Викторовича и Благушина Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: