Судья Окунева Г.Ю Дело № 22 - 6211
Кассационное определение
гор. Красногорск 13.09. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,
при секретаре Тептиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оправдательный приговор мирового судьи 88 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Стопчика Ю.П., обвиняемого по ст. 129 ч. 1 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения оправданного Стопчика Ю.П., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мировой судья оправдал Стопчика по ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Федеральный судья в апелляционном порядке оправдательный приговор в отношении Стопчика оставил без изменения.
Не соглашаясь с судебным решениями, частный обвинитель А в кассационной жалобе просит приговор и постановление судьи отменить, полагая, что они не основаны на законе и материалах дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречивым доказательствам по делу дана не объективная оценка, что повлекло постановление не законных, по его мнению, решений судей. Стопчик оклеветал его, а поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное. В заключение, обвинитель просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, все вопросы, касающиеся заявления А были предметом тщательной проверки, в том числе и в судебных заседаниях.
В судебных решениях приведены мотивы, по которым судьи не согласились с доводами заявителя. Постановление судьи, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, полностью соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное постановление основано на законе, материалах дела и является мотивированным.
Нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, коллегия не выявила.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стопчика Юрия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи