Судья Бородин В.Д. Дело № 22к - 6150
Кассационное определение
гор. Красногорск 13. 09. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,
при секретаре Тептиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Белимова А.Н. на бездействие должностных лиц службы судебных приставов <данные изъяты> отдела УФССП, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белимов, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с ходатайством признать бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Администрации <данные изъяты> района, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья в удовлетворении ходатайства Белимову отказал, мотивируя свое решение тем, что указанные последним факты неоднократно проверялись, но своего подтверждения не нашли. Оснований для возбуждения уголовного в отношении указанных заявителем лиц, не имеется.
В кассационной жалобе Белимов просит постановление судьи отменить, полагая, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, которые своевременно не исполнили судебное решение. Он настаивает, что в данном случае его права по доступу к правосудию стеснены. В заключение жалобы заявитель просит направить материалы дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Как видно из представленных материалов, доводы Белимова о неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов и Администрации <данные изъяты> района были предметами неоднократных проверок. Оснований для возбуждения уголовного дела, на чем настаивает Белимов, нет, о чем ему даны мотивированные письменные ответы.
Вопросы, касающиеся ходатайства заявителя в судебном заседании также были предметом исследования, все обстоятельства дела проверены, и в судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд не согласился с требованиями Белимова. Решение суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белимова Александра Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи