Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22 – 6231
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Белан С.Я.
на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Соловьева Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п «б»; ст.228 ч.1; ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения обвиняемого Соловьева Э.В., адвоката Иванова А.Н. в его защиту, согласившихся с доводами кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Соловьев Э.В. обвиняется в совершении трех преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 1,23 грамма) в крупном размере; незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств (героина массой 1,02 грамма) в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (героина массой 48,54 грамма), в особо крупном размере.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Соловьева Э.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения; кроме того, в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.217 ч.1 УПК РФ в части ознакомления подсудимого и его защитника с вещественными доказательствами по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белан С.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.220 УПК РФ не нарушены; считает, что приведение доказательств не в той хронологии, как предъявлены эпизоды совершенных преступлений, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору; кроме того, обращает внимание на то, что суд принял обжалуемое решение по собственной инициативе, не выяснив мнения участников процесса; утверждает, что обвиняемый и его защитник в полной объеме ознакомлены со всеми материалам уголовного дела и вещественными доказательствами; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за указанное преступление, и перечень и краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение.
Однако, как правильно указано судом, требования п.3,4,5 ч.1 ст.220 УПК РФ были нарушены, поскольку в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие иное, нежели предъявлено Соловьеву Э.В., обвинение.
Так, Соловьев Э.В. обвиняется в покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 1,23 грамма) в крупном размере, а обвинительное заключение содержит доказательства, подтверждающие обвинение в сбыте наркотического средства, при этом не указано, что размер наркотического средства крупный.
Кроме того, Соловьев Э.В. обвиняется в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства героина массой 1,02 грамма в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 48,54 грамма в особо крупном размере, а доказательства приводятся в подтверждение фактов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства героина массой 1, 02 грамма и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства героина массой 48,54 грамма, без ссылки на крупный и особо крупный размер наркотического средства, а по последнему эпизоду и без указания на приготовление наркотического средства к сбыту.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения влекут ущемление права обвиняемого на защиту и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Доводы гос.обвинителя о том, что в обвинительном заключении имеет место только нарушение хронологии при изложении доказательств, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности.
Также неубедительны ссылки автора кассационного представления и на то, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом по собственной инициативе без выяснения мнения участников процесса.
В соответствии со ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе судьи.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при принятии вышеуказанного решения допущено не было.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Соловьева Эдуарда Викторовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи