Судья Волчихина М.В. Дело № 22-6214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.
судей: Сафонова Г.П., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Банковского И.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи 295-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года, и Банковский Иван Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
этим же приговором Банковский И.С. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, приговор в этой части не обжалуется;
частную жалобу осужденного Банковского И.С. на постановление Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи 295-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Банковского И.С. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Банковского И.С. и адвоката Вольвача В.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной и частной жалоб, частного обвинителя (потерпевшей) Хроменковой Л.Т., возражавшей против доводов жалоб,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи от 17 февраля 2010 года Банковский И.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Ходатайство Банковского И.С. о взыскании с частного обвинителя Хроменковой Л.Т. расходов на оплату услуг адвоката постановлением мирового судьи от 17 февраля 2010 года было оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобам частного обвинителя Хроменковой Л.Т. и оправданного Банковского И.С., Видновский городской суд 04 августа 2011 года отменил приговор мирового судьи, признал Банковского И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.
В удовлетворении частной жалобы Банковского И.С. об отмене постановления мирового судьи от 17 февраля 2010 года судом апелляционной инстанции отказано.
В кассационной жалобе осужденный Банковский И.С., не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; считает, что мировым судьей он обоснованно был оправдан по предъявленному ему обвинению, при этом ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта и показания врача скорой помощи Д об отсутствии у Хроменковой Л.Т. каких-либо телесных повреждений, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания; указывает на отсутствие объективных доказательств его вины и считает, что приговор суда основан на предположениях, при этом судом не выполнены указания суда кассационной инстанции об устранении процессуальных нарушений, всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и проверке всех доводов, изложенных в жалобах; просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить. Приговор в части оправдания Бансковского по ст.130 ч.1 УК РФ не обжалуется.
В связи с постановкой в кассационной жалобе вопроса об отмене обвинительного приговора, в частной жалобе Банковский И.С. просит отменить и постановление суда апелляционной инстанции от 04 августа 2011 года.
В возражении на кассационную жалобу Банковского И.С. частный обвинитель Хроменкова Л.Т. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб Банковского И.С., а также возражений на жалобу, поданных Хроменковой Л.Т., судебная коллегия находит обжалуемые решения суда подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
По смыслу закона, для признания побоев и иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль. Субъективная сторона побоев и иных насильственных действий выражается в прямом умысле.
Приговором суда установлено, что Банковский И.С. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Хроменковой Л.Т., но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 03 сентября 2009 года около 13 часов, находясь на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений он сильно толкнул Хроменкову Л.Т. в область груди, от чего последняя упала, получив при падении ушибы грудной клетки, брюшной полости и головы в области височной части слева, причинившие последней физическую боль.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных, в том числе, из показаний потерпевшей Хроменковой Л.Т., следует признать, что физическую боль потерпевшая испытала не в результате того, что Банковский И.С. толкнул ее в грудь, а в результате падения, что она подтвердила и в кассационной инстанции.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банковский И.С., толкая Хроменкову Л.Т., предвидел возможность причинения ей физической боли или сознательно допускал таковое, судом не добыто. Как видно из материалов дела, после падения Хроменковой Л.Т., Банковский И.С. подошел к ней и предложил помощь, пытался поднять, но она отказалась.
При таких обстоятельствах оснований для однозначного и бесспорного вывода об умышленном характере действий Банковского И.С. в отношении Хроменковой Л.Т. не имеется. Преступление же, предусмотренное ст.116 УК РФ, совершается только умышленно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения Банковского И.С. по ст.116 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку по действующему УК РФ неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.
В соответствии со ч.1 ст.135 УПК РФ, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене обвинительного приговора в отношении Банковского И.С. и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он вправе рассчитывать на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, судебная коллегия, одновременно с приговором, считает необходимым отменить и состоявшиеся по делу судебные решения, которыми Банковскому И.С. отказано в возмещении расходов на оплату услуг адвоката.
В соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ в случаях, каковым является требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, понесенных лицом в связи с возбуждением в отношении него дела частного обвинения, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2011года в отношении Банковского Ивана Станиславовича в части осуждения его по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановления мирового судьи 295-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17 февраля 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Банковского И.С. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и постановление Видновского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Банковского И.С., в которой ставился вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, отменить.
Разъяснить Банковскому И.С. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.133 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: