Судья Суханова А.М. дело № 22к-6263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Юрасовой О.С. и Витрика В.В.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката БРУСОВОЙ А.И. в интересах КРЫЛОВОЙ И.Е. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Брусова А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Крыловой И.Е. на постановление следователя СО по г. Пушкино Московской обл. Гришина Ю.Ю. от 03.05.2011 г. об объявлении Крыловой И.Е. в федеральный розыск, ссылаясь на то, что Крылова не уведомлялась о возбуждении уголовного дела в отношении неё, повестки ей не направлялись.
Постановлением судьи от 15 июля 2011 года производство по жалобе было прекращено на том основании, что постановлением заместителя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской обл. от 29.06.2011 г. постановление следователя от 03.05.2011 г. об объявлении розыска Крыловой было отменено, её розыск был прекращён, материалы о прекращении розыска направлены и.о. начальника УВД по Пушкинскому муниципальному району для исполнения.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, указывает, что суд незаконно и необоснованно прекратил производство по её жалобе, т.к. судья должен был в любом случае проверить законность действий (бездействия) и решений следователя. То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы заявителя розыск Крыловой был отменён, не может служить основанием для прекращения производства по жалобе. Постановление о розыске Крыловой было вынесено дознавателем незаконно, т.к. она никуда не скрывалась, места своего нахождения и жительства не меняла, каких-либо извещений, повесток о вызове к следователю для дачи показаний в качестве подозреваемой не получала, как не получала и копии постановления о возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 г. Обвинение Крыловой не предъявлялось, мера пресечения в отношении неё не избиралась. Производство по делу было приостановлено лишь 11.05.2011 г., т.е. после истечения двухмесячного срока следствия, и Крылова, не обладая статусом подозреваемой или обвиняемой, при отсутствии меры пресечения, была объявлена в розыск. В связи с вынесением судом постановления о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель лишён права на объективное рассмотрение дела, на доступ к правосудию. Адвокат просит постановление судьи от 15.07.2011 г. отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 15.07.2011 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы адвоката Брусовой А.И. постановление следователя от 03.05.2011 г. об объявлении розыска Крыловой И.А. было уже отменено уполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, сделанными в обжалуемом заявителем постановлении от 15.07.2011 г., об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя от 03.05.2011 г. об объявлении розыска Крыловой И.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката БРУСОВОЙ А.И. в интересах КРЫЛОВОЙ И.Е. прекращено – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: