Судья Баева Т.О. Дело № 22-6398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Назарчука С.В. и Фомичевой М.Ю.
при секретаре Гущиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Хохрина Д.Ю., адвокатов Дьяконовой С.В., Залуцкого Д.А., потерпевших П., Р. на приговор Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, которым
Хохрин Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый: 19.06.2008 года Раменским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.05.2010 года по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 23.04.2010 года с заменой неотбытой части наказания на более мягкую в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10%; Постановлением Раменского городского суда от 09.11.2010 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы в виде 3 месяцев 16-ти дней лишения свободы. 05.03.2011 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения адвоката Залуцкого Д.А., мнение прокурора Козлова М.С., просившего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохрин Д.Ю. признан виновным в том, что он 14 августа 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, он же 16 мая 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокаты Дьяконова С.В., Залуцкий Д.А. с приговором суда не согласны, назначенное наказание считают чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хохрин Д.Ю. с приговором суда не согласен. Считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В кассационных жалобах потерпевшие Р. и П., считают приговор суда чрезмерно суровым, просят приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, так как причиненный ущерб возмещен и претензий к осужденному не имеют.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Хохрина Д.Ю., адвокатов Дьяконовой С.В., Залуцкого Д.А., потерпевших П., Р., государственный обвинитель Жильцов К.Г., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Хохрина Д.Ю. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст.314 и 316 УПК РФ.
Вина Хохрина Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела подтверждена. Его действия квалифицированны правильно по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания Хохрину Д.Ю. судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, рецидив преступлений и другие обстоятельства, указанные в приговоре суда.
Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Хохрина Д.Ю. только в условиях изоляции от общества.
Иных смягчающих наказание обстоятельств помимо установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Вид и размер наказания Хохрину Д.Ю. назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,43,60,61 УК РФ и 316 УПК РФ, а постановленный приговор является справедливым.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалоб адвокатов Дьяконовой С.В., Залуцкого Д.А. о применении к осужденному ст.73 УК РФ в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворению жалобы не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Хохрина Д.Ю. приговор судебная коллегия находит законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении Хохрина Дмитрия Юрьевича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Хохрина Д.Ю., адвокатов Дьяконовой С.В., Залуцкого Д.А., потерпевших П., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Пешков М.А.
Судьи: Назарчук С.В.
Фомичева М.Ю.