Дело № 22- 6189 Судья Дубинина И.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Красногорск Московской области 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Пешкова М.А.,
судей: Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Майорова А.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года, которым
Приговор мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12 мая 2011 года в отношении Хрисанова Сергея Владимировича, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Р. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: оправданного Хрисанова С.В., адвоката Быкова Б.В. об оставлении судебных решений без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12 мая 2011 года Хрисанов С.В. по ч.1 ст.129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
На приговор мирового суда частным обвинителем была подана апелляционная жалоба.
Постановлением апелляционного суда оправдательный приговор мирового судьи в отношении Хрисанова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Р. с приговором мирового судьи, постановлением суда апелляционной инстанции, не согласен. Считает, что судом первой инстанции было осуществлено неверное толкование ст. 305 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Проверка законности судебного решения в апелляционном порядке включает проверку: соответствия закона, примененного мировым судьей при постановлении судебного решения, Конституции РФ; соблюдения соответствующих статей, предусмотренных раздел XI "Особенности производства у мирового судьи" УПК РФ; иных требований УПК РФ, в том числе предусмотренных гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства", гл. 39 "Постановление приговора".
Приведенные требования закона апелляционным судом по настоящему делу выполнены не были.
Так, признавая судебное решение мирового судьи в отношении Хрисанова законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в частности указал на то, что «оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1«О судебном приговоре», от 29 апреля 1996 года, в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные судом. А вывод суда о признании подсудимых, невиновными, с указанием оснований оправдания, должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для оправдания Хрисанова по ч.1 ст. 129 УК РФ, мировой судья сослался на отсутствие в его действиях состава преступления.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи об оправдании Хрисанова за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не обратил внимания на то, что изложив в приговоре существо предъявленного Хрисанову обвинения, мировой судья в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств, послуживших основанием для признания отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличие или отсутствии в действиях Хрисанова состава преступления.
Имея такие данные, и несмотря на то, что указанные мировым судей основания оправдания Хрисанова не нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела и не отражены в приговоре, апелляционный суд, указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки им не дал.
Между тем указанные обстоятельства имели существенное значение при разрешении вопроса о законности либо незаконности постановленного приговора.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку постановление апелляционного суда отменяется в виду существенного нарушения требований процессуального законодательства, судебная коллегия, в оценку доводов, изложенных в кассационных жалобах частного обвинителя о неполноте судебного следствия, оценке доказательств, которые могут быть учтены при новом рассмотрении дела, не входит.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, и в зависимости от добытого, принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года в отношении Хрисанова Сергея Владимировича, отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение другому судье суда апелляционной инстанции, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Кассационные жалобы частного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Ли А.Г.
Фомичева М.Ю.