Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-6225
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Пешкова М.А.,
Судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Полончука А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года, которым
ПОЛОНЧУК АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим:
Осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 08 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Бровиковой об изменении приговора по доводам жалобы,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменений,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Полончук А.В. признан виновным в том, что он, 23 марта 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании подсудимый Полончук вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Полончук А.В. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Ссылается на то, что он признал вину полностью, раскаялся, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся ребенок, жена и ее родители, которые не работают. А, кроме того, утверждает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Просит снизить размер наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Магомедов М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.
Данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности судьи, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений, назначения наказания.
Вина Полончука по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена и объективно подтверждается показаниями самого обвиняемого на предварительном следствие и в суде, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства кражи имущества из дома К.; показаниями потерпевшей К. о совершении кражи видеомагнитофона, ДВД плеера, аудиоколонок из ее дома; показаниями свидетелей Е., Н., Г.; протоколом осмотра места происшествия <адрес>, об обнаружении и изъятии ДВД плеера, 3-х аудиоколонок, видеомагнитофона;
По ч.4 ст. 111 УК РФ показаниями Полончука о нанесении О. множественных ударов скалкой по голове и телу; показаниями свидетелей Н., Г., изобличающих Полончука в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; протоколом проверки показаний Полончука на месте преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, локализации, количестве, механизме образования и тяжести телесных повреждений, установленных на теле потерпевшего О., наличии прямой причинной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества из дома К., а также причинением О. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, обоснованно постановил в отношении Полончука обвинительный приговор.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Полончука о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, под влиянием неправомерных действий со стороны потерпевшего.
Данных о том, что потерпевший своими неправильными действиями спровоцировал конфликт или привел виновного в состояние физиологического аффекта, в деле не имеется. В связи с этим кассационная жалоба осужденного является неосновательной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решение по настоящему делу судом не допущено.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, судом в полной мере учтены требования ст. 43 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный (признание вины раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, первая судимость, наличие малолетнего ребенка), были суду известны и учтены судом при назначении Полончуку наказания. В связи с чем, осужденному было назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Ссылка осужденного на наличие на его иждивении жены и ее родителей, на материалах дела не основана.
Оснований для смягчения назначения Полончуку судебная коллегия не находит, поэтому доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 08июля 2010 года в отношении Полончука Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Назарчук С.В.
Фомичева М.Ю.