Дело №22-6458 Судья Кислякова Е.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Красногорск Московской области 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Назарчука С.В.,
Судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.,
При секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление, кассационную жалобу потерпевших В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым
РЯХОВ ЕВГЕНИЙЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим:
Оправдан по ч.2 ст.264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) за отсутствием в его действиях состава преступления,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: оправданного Ряхова Е.Е. об оставлении приговора суде без изменения; потерпевших В. об отмене приговора по доводам жалоб и представления;
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене приговора суда по доводам представления, возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение;
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Ряхов Е.Е. обвинялся в том, что 19 сентября 2006 года, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего В. и причинение тяжкого вреда здоровью П.
Приговором суда Ряхов Е.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Ряхов Е.Е. виновными себя в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении и.о. Ногинского городского прокурора Немова Е.В., потерпевшие В. с приговором не согласны, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым и просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах потерпевшие утверждая, что оправдательный приговор по делу не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, указывают на отсутствие в приговоре суда надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Так, представленные стороной обвинения доказательства вины Ряхова, лишь перечислены в приговоре без раскрытия их содержания; необоснованно установлена вина в совершении ДТП их сына А.. Между тем, по мнению потерпевших, в материалах дела имеется достаточно объективных данных подтверждающих вину Ряхова. Кроме того, потерпевшие ссылаются на противоречивые выводы, касающиеся вопроса о разрешении гражданского иска.
В кассационном представлении прокурор считает, что судебное следствие по делу проведено неполно, суд не принял всех необходимых мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, необоснованно отказал участникам процесса в ходатайстве о назначении дополнительной автотехничской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у П.. Выводы суда о невиновности Ряхова являются необоснованными и опровергаются заключением комплексной автотехнической и медицинской экспертизы. Суд, оправдывая Ряхова, вышел за пределы предъявленного обвинения и установил вину А.. Кроме того, полагает, что судом неправильно был применен и уголовный закон, поскольку с учетом предъявленного обвинения Ряхову, указания суда на обвинение Ряхова по ч.2 ст. 264, а не ч.2 ст. 264 УК РФ является также незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевших, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 379; п.п. 1-3 ч.1 ст. 380; ч.1 ст.381 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом по настоящему делу не выполнены.
Как усматривается из приговора, суд пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наступлении в результате ДТП смерти А., причинении тяжких телесных повреждений П..
Принимая решение об оправдании Ряхова, суд указал, что "исследованные в судебном заседании доказательства не являются доказательствами вины Ряхова в предъявленном ему обвинении», а также на отсутствие в его действиях Ряхова признаков какого-либо иного преступления.
При этом суд исходил в первую очередь из показаний подсудимого и заключения комплексной автотехнической и медицинской экспертизы.
Между тем приведенный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако из протокола судебного заседания усматривается, что доказательства, на которые орган обвинения ссылался в обоснование обвинения Ряхова: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств БМВ и ВАЗ, заключение судебно-медицинской экспертизы №429, а также заключение комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Тем самым суд нарушил требования ч.3 ст. 240 УК РФ.
Указанное нарушение закона, допущенное судом при исследовании доказательств, привело к тому, что эксперты И. и Т., были допрошены в суде с нарушением требований ст. 282 УПК РФ, без оглашения данной ими экспертизы.
А выводы о невиновности Ряхова суд обосновывал исключительно на показаниях подсудимого, оставив без проверки и оценки другие доказательства, которые были представлены органом обвинения и ставили под сомнение выдвигаемую им версию происходивших событий.
Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ, полномочий суда.
Суд, же вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, установив в приговоре суда виновность А., в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, вышел за пределы своих полномочий.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к проверке всех доводов участников процесса, в том числе и путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и надлежащей оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Ряхова Евгения Евгеньевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Назарчук С.В..
Судьи Фомичева М.Ю
Ли А.Г.