Дело № 22-6331 Судья Паршин Е.А..
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Красногорск Московской области 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Пешкова М.А..
судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ямщикова С.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года, которым
ЯМЩИКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судим:
Осужден: по с.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.
Объяснение: осужденного Ямщикова С.Н., адвоката Морозовой Л.А. о смягчении наказания,
Мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменений,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ямщиков С.Н. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 07 февраля 2011 года совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;
В судебном заседании подсудимый Ямщиков вину в покушении на убийство признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ямщиков С.Н. с приговором суда не согласен. Полагает, что свидетели У. и К, были допрошены на следствии под психологическим давлением. Приговор постановлен с обвинительным уклоном. Суд, при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Предоставленный ему адвокат не принял никаких мер в его защиту. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.
Сведения о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении дела, постановлении приговора, свидетельствующие о незаконности, необоснованности принятого решения, в материалах дела не содержатся.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.
Вина Ямщикова, установлена и объективно подтверждается показаниями самого обвиняемого на предварительном следствие и в суде, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства нанесения потерпевшему множественных ударов палкой по голове и телу, отверткой и ножом – в спину; показаниями потерпевшего К., свидетеля У., изобличающих осужденного Ямщикова в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия о следах преступления, обнаружении и изъятии орудий преступления (т.1 л.д. 4-6), заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, локализации, количестве, механизме образования и тяжести телесных повреждений, установленных на теле потерпевшего К. ( т. 1 л.д.139-140) заключением судебной экспертизы о принадлежности крови, обнаруженной на поверхности ножа, потерпевшему (т.1 л.д. 150-157), а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что, несмотря на принятые судом меры, обеспечить явку потерпевшего К. и свидетеля У. в судебное заседание, не представилось возможным. Их показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон.
Недопустимыми доказательствами оглашенные в суде показания К. и У. признаны быть не могут. В соответствии с положениями п. 3 ст. 75 УПК РФ основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе производства по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 75, 79,88 УПК РФ и обоснованно были приняты во внимание при постановлении приговора. Каких-либо данных, доказывающих то, что они были допрошены под психологическим или иным воздействием со стороны сотрудников милиции, в материалах дела не содержится. Также отсутствуют, причины, по которым их показаниям в ходе предварительного следствия можно было бы не доверять.
Достоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего К. и свидетеля У., подтверждается тем, что они, вопреки доводам жалобы, внутренне непротиворечивы и согласуются между собой как в основном содержании, так и в деталях.
Поэтому доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства, являются не состоятельными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершенным посягательством на жизнь потерпевшего К. и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Ямщикова, дав его действиям надлежащую юридическую оценку.
Вывод суда о наличии у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего К., в приговоре мотивирован и является правильным.
Как установлено судом, Ямщиков на почве возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему не менее 8 ударов деревянной палкой по голове, груди и спине, а также ножом и отверткой не менее 11 ударов по передней и задней поверхности грудной клетки. При попытке нанести потерпевшему еще удары отверткой, Ямщиков был сдержан находившимся рядом Е., дальнейшие действия Ямщикова были пресечены, а потерпевшему удалось убежать.
Суд обоснованно расценил действия Ямщикова, выразившиеся в нанесении множественных ударов в жизненно важные органы человека, использование для этого в качестве орудия преступления палку, нож и отвертку, как покушение на лишение жизни потерпевшего. Эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре, свидетельствовали о желании Ямщикова лишить жизни потерпевшего К., то есть о наличии в его действиях прямого умысла.
Смерть же потерпевшего не наступила не потому, что Ямщиков решил отказаться от своих действий по лишению жизни потерпевшего, а по независящим от Ямщикова причинам, так как дальнейшие его действия были пресечены другими лицами.
В связи с этим кассационная жалоба осужденного является неосновательной и удовлетворению не подлежит.
Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ямщиков, психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.1 л.д. 162-164).
Довод осужденного о непрофессиональной помощи защитника в суда на материалах дела не основан.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.
В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного; признал, что обстоятельством, смягчающими его наказание является явка с повинной; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 – 62, 66 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Ямщикову наказания, в том числе и с учетом его доводов о наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, которые к тому же не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия не находит.
Поэтому доводы жалобы осужденного об изменении приговора смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в отношении Ямщикова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.