Судья Силетских О.А. Дело № 22-6384
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Илюшина В.В., адвоката Андреева В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым
ИЛЮШИН ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
06.03.2006 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно 13.03.2007 года на неотбытый срок 11 месяцев;
24.05.2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам ИР с удержанием 10 % заработка; 23.09.2010 года ИР заменены на 1 месяц 09 дней лишения свободы;
Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 (девяти) годам 07 (семи) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Андреева В.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С., об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Илюшин В.В. признан виновным в том, что он 21 января 2011 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Илюшин В.В. с приговором суда не согласен. Утверждает о непричастности к совершенному преступлению. Считает, что его вина по делу не доказана. На его одежде следов крови потерпевшего не обнаружено, на рукоятке ножа отсутствуют его отпечатки пальцев; его признательные показания на предварительном следствии совокупностью доказательств не подтверждаются. На предварительном следствии, защищая свою сожительницу, он оговорил себя. Мотив на совершение преступления у него отсутствовал. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В., в интересах осужденного, с приговором суда не согласен. Считает, что вина Илюшина в инкриминируемых ему действиях, не установлена: мотив «из-за личных неприязненных отношений», судом установлен неверно и опровергается показаниями потерпевшей Ц., свидетеля К. о том, что у Илюшина с потерпевшей были дружеские отношения. Очевидцы и свидетели преступления по делу отсутствуют. На одежде и обуви Илюшина следов крови потерпевшей не обнаружено. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что нож – оружие преступления, был обнаружен рядом с Е.. Суд не обратил внимания на то, что в первоначальных признательных показаниях Илюшина на предварительного следствия содержатся существенные противоречия, которые в суде устранены не были и, кроме того, первоначальные показания Илюшина не подтверждаются другими доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить, а дело в отношении Илюшина – прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением смерти У., обоснованно постановил в отношении Илюшина обвинительный приговор.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденного и адвоката о невиновности Илюшина, о самооговоре на предварительном следствии.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, стремлением Илюшина избежать ответственности за содеянное.
Вина Илюшина установлена и объективно подтверждается показаниями самого обвиняемого на предварительном следствие, который не оспаривал фактические обстоятельства нанесения потерпевшей в подъезде дома ножевого ранения в область сердца.
Эти признательные показания осужденного свидетельствуют о его виновной осведомленности и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Е., И., К., из которых следует, что в момент совершения преступления в подъезде находились потерпевшая У., подсудимый и Е.; протоколом осмотра места происшествия (подъезда дома) о следах преступления, обнаружении и изъятии орудия преступления – ножа со следами бурого цвета (т.1 л.д. 6-20).
Кроме того, показания Илюшина о характере примененного им насилия и месте приложения силы, об использованном орудии преступления, согласуются с содержащимися в заключение судебно-медицинской экспертизы выводами, о характере обнаруженных на трупе У. телесных повреждений, об их локализации и механизме образования.
Все эти доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Илюшина.
Показания же Илюшина в той части, в которой он отрицал подтвержденное в судебном заседании обвинение, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Что касается доводов жалоб о том, что на одежде Илюшина не обнаружено следов крови потерпевшей, а на орудие преступления – его отпечатков, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, так как в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.
Таким образом, доводы Илюшина об его непричастности к убийству У. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно они были признаны не соответствующими действительности.
Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе и мотив совершенного преступления, вопреки доводам жалоб, приговором установлены.
Последовательное и полное изложение Илюшиным обстоятельств совершенного им преступления, описание нанесения потерпевшей удара ножом и причинения колотой раны груди, конкретизация некоторых деталей преступления свидетельствуют о том, что осужденный осознавал фактический характер своих действий, направленных на достижение конкретного преступного результата - на причинение смерти У.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было.
Наказание осужденному Илюшину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного Илюшину наказания, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Илюшина Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А..
Судьи Назарчук С.В.
Фомичева М.Ю.