Судья Тихачев В.С. Дело № 22к – 6277/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красногорск 15 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,
судей: Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Хромовой Е.А.,
рассмотрела 15 сентября 2011 г. материал по кассационному представлению старшего помощника городского прокурора Широкова А.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года, которым признано решение заместителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Спасской И.А. об отказе в регистрации и проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления Скворцова А.М. о совершенном преступлении незаконным.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Скворцов А.М. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела СУ СК при прокуратуре РФ Спасской И.А..
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Коломенского городского суда жалоба Скворцова А.М. была удовлетворена.
В кассационном представлении старший помощник городского прокурора Широкова А.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в обращении адвокат Скворцов не сообщает о преступлении, а излагает свою позицию по уголовному делу № № в отношении П.., Н.., З. По указанному уголовному делу состоялся приговор, который вступил в законную силу. Данным приговором установлены обстоятельства совершенного преступления, а именно что преступление было совершено без участия Ш... Для привлечения Ш. к уголовной ответственности у органов следствия оснований не имеется. По мнению прокурора, закон не требует дачи правовой оценки и принятия процессуальных решений в отношении лиц, оснований для предъявления которым обвинения не имеется. Просит постановление Коломенского городского суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Скворцов А.М., считает постановление суда законным, обоснованным. Не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вышеуказанные доводы кассационного представления о незаконности оспариваемого постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.
В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал решение заместителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Спасской И.А. об отказе в регистрации и проверки заявления Скворцова А.М. о совершенном преступлении незаконным.
По смыслу ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Оспариваемая правовая норма не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ. В случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.
Как видно из представленного заявителем ответа заместителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Спасской И.А., заявителю было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях, в связи с тем, что в его обращениях выражалось по ее мнению несогласие с процессуальным решением по уголовному делу, принятым судом, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствуют. Судом данный отказ признан неправомерным.
При таком положении следует признать, что оспариваемая правовая норма нарушает права и свободы заявителя.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что требования жалобы должны быть удовлетворены, приходит к выводу о том, что принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Скворцова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева