Судья Салеев А.Т. Дело № 22- 6155
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационное представление на приговор Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым
МЕЙЕР СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим:
Осужден по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Понкратовой Л.Н. об изменении приговора по доводам представления,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об изменении приговора по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мейер С.В. признан виновным в том, что он в ночь с 3 на 4 сентября 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании Мейер вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор г. Истры Попков М.В. ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания осужденному. Считает, что суд без учета положений ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в действиях осужденного рецидив преступления и назначил суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Мейер согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Мейер виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
Вместе с тем, поскольку при назначении осужденному Мейер наказания, суд не в полной мере учел требования уголовного закона, приговор суда в этой части подлежит изменению.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал явку с повинной, положительные характеристики, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, данные о личности, а также, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Вместе с тем с таким выводом суда в полной мере согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, по приговору от 19.02.2001 года Мейер был осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 08 месяцам лишения свободы.
Согласно п. "в" ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно данным, содержащимся в материалах дела, от наказания, определенного Мейер по приговору суда от 19.02.2001 года, Мейер был освобожден 25.11.2005 года, и, следовательно, судимость по указанному приговору у Мейера была погашена 25.11.2008 года.
Преступление, за которое Мейер осужден настоящим приговором, совершено Мейер в сентябре 2009 года, и на момент совершения преступления, он, в соответствии с уголовным законом, считался не судимым.
При таких обстоятельствах, поскольку при постановлении приговора в отношении Мейера, суд не вправе был ссылаться на погашенную судимость по приговору от 2001 года, и с учетом приведенных обстоятельств устанавливать отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, приговор суда подлежит изменению, а указания суда на судимость Мейера по приговору от 19.02.2001 года; наличие у Мейера отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, - исключению.
Поскольку данные, исключенные из приговора суда, касались обстоятельств, учитываемых судом при определении размера наказания, судебная коллегия находит, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, внесенных в приговор суда изменений, наказание, назначенное Мейеру, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Мейера Сергея Валерьевича, изменить.
Исключить из водной части приговора указание на судимость Мейера по приговору от 19.02.2001 года; описательно-мотивировочной части – о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Снизить размер назначенного Мейеру наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а». «б» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Назарчук С.В.
Фомичева М.Ю.