Судья Чайковская М.А. Дело № 22-6177/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю. и Назарчука С.В.
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Багдасаряна А.С., Бадаляна С.К., Оганисяна А.А., адвоката Крамер Т.Ф. в защиту Оганисяна А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым
БАГДАСАРЯН АРМЕН СЛАВИКОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Р. Армения, ранее судимый: 01.04.2005 года Балашихинским городским судом по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.162, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
БАДАЛЯН САРГИС КОРЮНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Р. Армения, ранее судимый: 12.03.2002 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.Г ч.2 ст. 162, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам л/с в исправительной колонии строгого режима,
ОГАНИСЯН АНУШАВАН АЙРАПЕТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Р. Армения, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения осужденного Оганисяна А.А., адвокатов Крамер Т.Ф., Понкратовой Л.Н., Бровиковой М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А
Багдасарян А.С. признан виновным в совершении пяти, Бадалян С.К. двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Оганесян А.А. признан виновным в том, что совершил пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории Люберецкого района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оганисян А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку преступления не совершал. Из его показаний, а так же показаний его родственников, других осужденных и свидетелей, суд установил, что он работал таксистом, а после того, как закончилось действие разрешительных документов, занимался частным извозом. Несмотря на это суд сделал неверный вывод о его соучастии в форме пособничества в совершении преступления. С Бадаляном и Багдасарян познакомился незадолго до задержания, оказывал им услуги частного извоза. На своем автомобиле 29 сентября 2010 года он отвез Багдасаряна и Бадаляна в Томилино, на стоянку грузовых машин, где ожидал их в течение 40 минут. Когда Багдасарян и Бадалян вернулись, они поехали на автозаправку, где он выходил из машины с целью купить топливо и воды. Думает, что потерпевший Т. в это время его и увидел. Он ни от кого не скрывался, что, по его мнению, подтверждает отсутствие сговора с Багдасаряном и Бадаляном на совершение преступления. 8.10.2010 года он по телефонному звонку Бадаляна приехал по указанному им адресу, где в его машину сели Бадалян и Багдасарян. Их остановила патрульная милицейская машина. Сотрудники милиции доставили их в Томилинский ГОМ. Мобильный телефон и пневматический пистолет дал ему Багдасарян в качестве залога за неоплаченные поездки. Суд в приговоре не привел ни одного доказательства, опровергающего его показания. Вывод суда о его виновности в совершении преступления построен только на предположениях. Во время нахождения под стражей его здоровье сильно ухудшилось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в его отношении прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Багдасарян А.С. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что у него имеются тяжелые болезни. Так же у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадалян С.К. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости. Кроме того, просит назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, поскольку он по своему физическому состоянию не может залезть в кабину грузового автомобиля. Просит учесть ухудшение его здоровья и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. в защиту осужденного Оганисяна А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние, описал сговор между Бадаляном и Багдасаряном на совершение преступления. Оганисян же не участвовал ни в сговоре, ни в распределении ролей, не имел он и намерений использовать пистолет. Так же суд описывал все обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что хищение совершили Бадалян и Багдасарян в отсутствие Оганисяна. Суд, описывая преступное деяние, не указал, в чем выразилось пособничество Оганисяна в совершении преступления. То обстоятельство, что Багдасарян и Бадалян привлекли Оганисяна для пособничества в разбойном нападении и тот возил их, не подтверждает вину ее подзащитного. Версия Оганисяна о том, что он не знал преступных планов других подсудимых и не собирался помогать им в совершении преступления, не опровергнута. Огнанисян не отрицал того, что отвозил Бадаляна и Оганисяна на стоянку грузовых машин и того, что его мог видеть там потерпевший Т.. Предположение суда о том, что Оганисян знал о применении пневматического пистолета в совершении разбойного нападения на Т., ничем не подтверждено. Показания Оганисяна о том, что он получил пистолет в начале октября 2010 года от Багдасаряна в залог за неоплаченные услуги не опровергнуты, а наоборот подтверждены показаниями свидетелей. Считает, что нет достаточных оснований полагать, что именно изъятый у Оганисяна пистолет использовался в качестве орудия преступления, поскольку потерпевший Т. не назвал отличительных деталей пистолета, а опознание пистолета не проводилось. Потерпевший М. давал описание пистолета, не схожего с изъятым, а протокол опознания пистолета подлежит исключению из числа доказательств, поскольку с изъятым пистолетом, имеющим потертости, предъявлялись два новый пистолета. Так же нельзя признать допустимым доказательством опознание лица по шраму в определенном месте. Между тем, показания Оганисяна полностью подтверждаются показаниями свидетелей В., Б., О., Р., а так же осужденных Багдасаряна и Бадаляна. Показания ее подзащитного о конкретных обстоятельствах дела подтверждаются показаниями потерпевшего Т.. Суд не дал оценки показаниям Багдасаряна о том, что Оганесян только подвез его и Бадаляна к месту совершения преступления, а об их преступных намерениях ничего не знал. Данные о личности Оганесяна и его семьи не дают оснований полагать о возможности его участия в совершении преступления. После оглашения приговора Оганесян почувствовал себя плохо, поставлен диагноз шейный остеохондроз, энцефалопатия. Просит приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15.06.2011 года в отношении Оганисяна отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с ухудшением здоровья освободить Оганесяна из-под стражи.
В возражениях на кассационные жалобы Оганесяна и адвоката Крамер Т.Ф. государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Действия Оганесяна квалифицированы правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Оганесян и Бадалян необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Вывод суда о виновности Оганесяна, Бадаляна и Багдасаряна в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности каждого осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Оганесяна, Бадаляна и Багдасаряна в совершении преступления в отношении потерпевшего Т. подтверждена протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 71-75); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21043, в салоне которого обнаружен и изъят мобильные телефоны «Нокиа» и «Сони-Эриксон» (т.1 л.д. 81-88); протоколом осмотар места происшествия, в ходе которого Оганесян добровольно выдал пневматический пистолет (т.1 л.д. 93-106); протоколы осмотра т предметов- магнитных носителей, содержащих информацию о соединениях абонентов с избирательными номерами (т.4 л.д.14-118, 144-179, 180-183, 120)
Доводы Оганесяна о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях Багдасаряна и Бадаляна, а только в качества таксиста привез обоих на место совершения преступления и увез их после его совершения, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний осужденного Багдасаряна следует, что 29.09.2010 года он и Бадалян увидели Оганесяна на стоянке машин, и попросили отвезти из на Новорязанское шоссе объяснив, что ему нужно договориться с дальнобойщиками о перевозке товара. Увидев стоянку грузовиков, он и Бадалян вышли из машины, сказав Оганесяну проехать вперед и подождать их. Он залез в машину и попросил водителя отдать ему 10% имеющихся у него денег за проезд по Московской области. Водитель деньги отдал. Бадалян был около машины. Он и Бадалян вернулись в машину Оганесяна, который отвез их в г. Реутов. Из взятых у потерпевшего денег он по 1.000 рублей дал Бадаляну и Оганесяну.
Осужденный Бадалян показал, что преступлений не совершал. Почему его оговаривает Багдасарян и на него показывают потерпевшие, объяснить не может. По своему физическому состоянию не может забираться в кабину грузовика.
Осужденный Оганесян показал, что знаком с Багдасаряном и Бадаляном, поскольку оказывал им услуги водителя, занимался частным извозом. У Багдасаряна и Бадаляна был номер его мобильного телефона. Багдасарян задолжал ему за услуги 4.000 рублей. Ночью 29.09.2010 года он отвозил Багдасаряна и Бадаляна на Новорязанское шоссе, где они вышли. Багдасарян сказал проехать немного вперед и ждать их. Он ждал около 30-40 минут. Потом Багдасарян и Бадалян пришли, и он повез их в г. Реутов. За эту поездку Багдасарян дал ему 1.000 рублей. 6 октября 2010 года Багдасарян в залог за неоплаченные услуги дал ему сотовый телефон и пневматический пистолет. Потом его задержали работники милиции. В милиции Багдасарян велел ему выдать пистолет.
Из показаний потерпевшего Т. следует, что ночью 29.09.2010 года он управлял грузовым автомобилем и остановился на Новорязанском шоссе отдохнуть. В его автомобиль проникли Бадалян и Багдасарян, которые требовали деньги. Бадалян из кармана куртки достал пистолет и сказал не дергаться. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Бадалян и Багдасарян похитили у него 25.500 рублей и мобильный телефон. Бадалян с кем-то поговорил по мобильному телефону не на русском языке. Он видел, что около стоящей впереди машины находится еще один мужчина кавказской национальности, который смотрел в их сторону. Неожиданно оба нападавших быстро выбежали из его машины. Он увидел машину, у которой хлопнули двери, и она поехала без габаритных огней. Он запомнил фрагмент государственного номерного знака, который был сильно затерт.
Потерпевший Т. в ходе опознаний опознал Багдасаряна и Бадаляна как лиц, совершивших в его отношении преступление.
В ходе очных ставок с Бадаляном и Багдасаряном потерпевший Т. полностью подтвердил свои показания.
Показания Т. были судом тщательно проверены, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, согласованными, и подтверждены письменными материалами дела.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Бадаляна и Оганесяна, а так же адвоката Крамер, пришел к правильному выводу о том, что к показаниям Бадаляна и Оганесяна о непричастности к совершению преступления следует отнестись критически.
Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что показания потерпевшего Т. об обстоятельствах преступления, и действиях всех трех мужчин на месте происшествия, тот факт, что пистолет был обнаружен в квартире Оганесяна, а так же детализации телефонных переговоров, опровергают показания Оганесяна о том, что он не участвовал в совершении преступления, не знал о намерении Багдасаряна и Бадаряна совершить разбойное нападение на потерпевшего Т.. Показания Багдасаряна о том, что Оганесян 29.09.2010 года не был извещен о намерении совершить разбойное нападение, так же опровергаются показаниями потерпевшего Т., письменными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Крамер Т.Ф., показаниям свидетелей А., Б., П. судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку они не свидетельствуют о невиновности Оганесяна в инкриминируемом ему деянии.
Доводы жалобы адвоката о нарушении требований ст. 193 УПК РФ в ходе предъявления пистолета, изъятого у Оганесяна, для опознания потерпевшему М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются протоколом указанного следственного действия.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Бадаляна о том, что он по своему физическому состоянию не мог совершить инкриминируемые ему преступления. Эти обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Показания осужденного в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевших Т. и М., которые опознали Бадаляна и подробно описали его роль в совершении преступлений. Существенных нарушений требований ст. 193 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Крамер, в ходе проведения указанных опознаний, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, совершенного Оганесяном, с указанием места, времени, способа его совершения, а так же иные предусмотренные законом обстоятельства.
Вина осужденного Багдасаряна в совершении преступлений в отношении потерпевших С., И., Л., его и Багдасаряна в совершении преступления в отношении М., нашла свое подтверждение показаниями осужденного Багдасаряна, потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Багдасаряна А.С., Бадаляна С.К., Оганисяна А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Доводы осужденных и адвоката о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Приговор суда постановлен законно и обоснованно.
Действия Багдасаряна А.С., Бадаляна С.К., Оганисяна А.А. квалифицированы правильно.
Наказание Багдасаряну, Бадаляну, Оганисяну, вопреки доводам жалоб, назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного, данных о личности каждого. В качестве смягчающих наказание Багдасаряна судом обоснованно признание частичное признание вины, его и Оганесяна наличие на иждивении малолетних детей, Багдасаряна, Оганесяна и Бадаляна- наличие хронических заболеваний. Отягчающим наказание Багдасаряна и Бадаляна обстоятельством признан опасный рецидив преступлений. В связи с чем назначенное каждому осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационных жалоб представления, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Все существенные для определения каждому осужденному меры наказания обстоятельства суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного осужденным Багдасаряну, Бадаляну, Оганисяну наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в отношении БАГДАСАРЯНА АРМЕНА СЛАВИКОВИЧА, БАДАЛЯНА САРГИСА КОРЮНОВИЧА и ОГАНИСЯНА АНУШАВАНА АЙРАПЕТОВИЧА оставить без изменений, кассационную жалобу осужденных Багдасаряна А.С., Бадаляна С.К., Оганисяна А.А., адвоката Крамер Т.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи : М.Ю. Фомичева
С.В. Назарчук